Осторожнее с терминологией.
Они профессионалы хоть куда!
Необходимо только помнить, что в современном мире победившей копрономики профессионализм не гарантирует не то, что высокой, но хотя бы минимально достаточной квалификации.
А по профессионализму они тебе фору дадут. Достаточно сравнить зарплаты ☺

Ну и:

Цель-то совсем другая, хоть её и пытаются прикрыть благими целями как фиговым листком.

До очистки властнических структур дело ещё далеко не дошло.
Даже вопрос не ставился.
О фундаментальных свойствах власти читай тематический памфлет!

#cid89086, imen

Осторожнее с терминологией.
Они профессионалы хоть куда!

Я бы даже сказал, они профессионалы хоть кого!!!

А по профессионализму они тебе фору дадут. Достаточно сравнить зарплаты ☺

Во сколько раз больше зарплата — во столько же и умнее, и производительнее, и полезнее для общества в целом.
Средний чиновник может своим трудом заменить всех учителей небольшого города, я знаю.

До очистки властнических структур дело ещё далеко не дошло.
Даже вопрос не ставился.

А поставить надо было ещё вчера, потому что завтра будет уже поздно.

#cid89090,

А поставить надо было ещё вчера, потому что завтра будет уже поздно.

Тематический памфлет («Демон власти», под редакцией тов. Маркеева) вижу принципиально не читан.
Это (тенденция к ослаблению, а в пике — уничтожению обратной связи) — фундаментальное свойство власти. Любой!

Попытка насильственного преодоления данной тенденции породила в конце концов доклад ХХ съезда и кампанию по борьбе с культом личности.

А тем временем современный технологический уровень позволяет заменить заведомо нерешаемую задачу вопросом о построении качественной альтернативы (вызывающим, кстати, куда более зачОтную истерику).
Концепт сопротивления («Партизания») тоже не читан?

Согласен с автором и с комментариями. Вроде китайцы планировали убрать из интернетов анонимность. Хотели обязать каждого пользователя выступать под своим ФИО. У нас тоже надо ввести паспорта комментаторов на базе гос-улуг, для примера.

Во-первых проблема… эффективной эксплоатации жертв коммерческой пропаганды (удостоенной чести быть принятыми на Самом Западе части доморощенных иноплеменников).
Которые по факту исполнения мечты «внезапно» обнаружили, что на западе все тёпленькие места уже давно поделены на поколения вперёд, а им платить готовы разве что за агрессию против бывшей родины. С теми, которые не попадают в эту Систему тоже неплохо — безопасная (не только у себя, но часто в насмешку — на чернорабочих специальностях, утилизация лиц, в получение коими высшего образования российским обществом была вложена часть конечных ресурсов общества; знаешь какую зачотную истерику у валунов вызвает попытка доведения до их сведения простого факта: амортизация специалиста с высшим образованием, т.е.е возмещение обществу затрат на обучение, не покрывается страшным преступлением "совка" против свободы и общечеловечности в виде пяти лет работы «по распределению»).

Да и с другой стороны не всё благополучно…
Ибо в действующем базисе комплекс предлагаемых мер обязан быть доступным пониманию лиц, принимающих решения.

#cid89093, Andy

Согласен с автором и с комментариями. Вроде китайцы планировали убрать из интернетов анонимность. Хотели обязать каждого пользователя выступать под своим ФИО. У нас тоже надо ввести паспорта комментаторов на базе гос-улуг, для примера.

Вполне бредовое предложение.
Основывается на непонимании матчасти, отягчённом требованием доступности пониманию непрофильного специалиста.

К вопросу реализации регистрации на портале госуслуг, с учётом объёма и характера хождения паспортных данных есть бо-о-ольшие вопросы.

Осторожнее с ссылками на страиваемые объекты на внешних ресурсах.
Многие из одминов этого не любят.
Как следствие и наглядная иллюстрация — мерцающий характер отображения портрета.

Да не в реализации АНанонимизации смысл. Что на базе госуслуг, что на базе написанной индусом Равшаном программы или моего говнокода.. Важен принцип. Если стоит задача достижения преимуществ в информационной войне, а не попилинг бабла(как намекают автор и первые комменты), то стоит браться за не за сайты а за персонификацию и ответственность вбросов. Как первый шаг. Второй -- цензура блевотины, что выливается на конечных потребителей. И куева туча дальнейших шагов...

#cid89106, Andy

Важен принцип. Если стоит задача достижения преимуществ в информационной войне, а не попилинг бабла(как намекают автор и первые комменты)

Есть мнение, что оные сущности как бы взаимосвязаны.
А Голливуд (коэффициент возврата средств, затраченных на пропаганду) оказался одним из источников преимущества Запада в информационной войне.

то стоит браться за не за сайты а за персонификацию и ответственность вбросов. Как первый шаг.

Дело не столько в ответственности за _собственно вброс_, сколько — в надлежащей ответственности за _тиражирование_ лжи.
Про фундаментальное свойство юридической Системы Запада рассказывать надо?
За примерами (и с чего должно начинать) — смотри эпопею с информационным обеспечением агрессии против Сербии.

Второй -- цензура блевотины, что выливается на конечных потребителей. И куева туча дальнейших шагов...

Нет.
Цензура в своих классических формах здесь бесполезна.
Даже если не говорить о первоисточнике (в виде платёжеспособного спроса на производство определённого рода вбросов и отсутствие — других).
Самоцензура рупоров коммерческой пропаганды Запада даст сто очков вперёд любой цензуре. Ибо смотри на #3646 в анекдотах.

И вывод тоже не очевиден.
Ибо успех западной пропаганды в позднем СССР во многом был обусловлен слишком стерильной обстановкой (отсутствием иммунитета) и сложностью с поверкой утверждений западной пропаганды собственным опытом.

#cid89100, imen

Осторожнее с ссылками на страиваемые объекты на внешних ресурсах.
Многие из одминов этого не любят.
Как следствие и наглядная иллюстрация — мерцающий характер отображения портрета.

Если ты сможешь обосновать своё заявление технически — я тебе дам админский доступ к сайту.

#cid89106, Andy

Если стоит задача достижения преимуществ в информационной войне, а не попилинг бабла(как намекают автор и первые комменты), то стоит браться за не за сайты а за персонификацию и ответственность вбросов.

Как показывает практика, вбросы осуществляются либо анонимными комментаторами, либо пользователями социальных сетей, что по сути одно и то же. Ведь важно понимать, что пользователь, придумавший себе псевдоним и вписавший кое-какую информацию о себе — остался таким же анонимным, каким и был до этого. Ровно потому, что эта информация не поддаётся проверке и может быть никак не связана с реальной личностью. Она может быть недостоверна, а значит, к ней надо относиться, как к заведомо недостоверной.

Сайты и социальные сети играют роль усилителя. Они немного умножают силу изначального вброса.
СМИ умножают силу вброса многократно.

Самый эффективный способ борьбы со вбросами — это раскрывать их источники. Для анонимов — публиковать IP и его характеристики (это единственная объективная вещь, которая доступна на данный момент), для СМИ — обязательное указание автора новости и его источник информации, каким бы он ни был. Этого достаточно, чтобы моментально вскрылось 99% херни.

Знать владельцев сайтов, в принципе, не лишне, но в рамках информационных войн это абсолютно бесполезно.
В плане борьбы со вбросами и русофобской пропагандой — инициатива предельно тупая и неэффективная.
Остаётся бабло.

#cid89122,

Если ты сможешь обосновать своё заявление технически — я тебе дам админский доступ к сайту.

В смысле «обосновать технически»?

Показать где такое делается?
Для картинок навскидку не припомню (но есть такое).
Искать специально лень.
Принцип в близкой к терминальной форме можно наблюдать на рутрекере: скопируй ссылку на индекс (.torrent) и попробуй скачать его не со страницы, на которой выведена ссылка, а с чистой вкладки).

Зачем делается?
Тоже достаточно очевидно: трафик и нагрузка на сервер (квотируемая провайдером), не находящие адекватного вознаграждения в рейтингах.

Относительно же деталей реализации не в курсе, не исследовал.

#cid89123,

Как показывает практика, вбросы осуществляются либо анонимными комментаторами, либо пользователями социальных сетей, что по сути одно и то же.

Вбросы разные бывают.
См. историю с поиском первоисточника «новостей», использованных для оправдания агрессии против Сербии (разбирал ЕМНИП в том числе СГКМ).

Или из свежего, буквально сегодняшнего.
Индикатор пропаганды в виде новостного топа Яндекса.
Сцена первая: выведенный на второе место вброс:
«Шойбле не стал извиняться за свои высказывания о Путине и Гитлере»
И буквально полчаса спустя:
«Министр финансов Германии отрицает слова о сравнении Крыма с Судетам»

#cid89112, imen

Самоцензура рупоров коммерческой пропаганды Запада даст сто очков вперёд любой цензуре.

Там нет никакой "самоцензуры", там самая настоящая драконовская Цензура. Просто она сильно завуалирована от стороннего наблюдателя.

#cid89128, imen

"Внешняя" картинка скачивается в кэш, откуда и участвует в компоновке и отображении браузером. Точно так же, как и "внутренняя".
Более того, каждая картинка скачивается отдельными http- (https-, ftp- и т.д.) запросами.
То есть, с технической стороны для клиента разницы никакой нет.

Принцип в близкой к терминальной форме можно наблюдать на рутрекере: скопируй ссылку на индекс (.torrent) и попробуй скачать его не со страницы, на которой выведена ссылка, а с чистой вкладки).

Другое дело, что запрос на "внешнюю" картинку может не пройти, если он "неавторизованный". То есть, если до запроса картинки не было запроса сторонней страницы с инициализацией нужных серверных переменных.

Механизм известный, такие картинки я или копирую к себе, или не использую.

Зачем делается?
Тоже достаточно очевидно: трафик и нагрузка на сервер (квотируемая провайдером), не находящие адекватного вознаграждения в рейтингах.

Мерцание картинки не спасёт от лишнего трафика и не поднимет рейтинг стороннего сайта.
Так что это глюк браузера, не более.

Относительно же деталей реализации не в курсе, не исследовал.

Во-от.

#cid89129, imen

Вбросы разные бывают.

Не спорю. В общих чертах описана только самая распространённая ситуация, как характерный пример.

#cid89134,

Так что это глюк браузера, не более.

Уверен, что именно _браузера_ (что реализация/настройки кэша, да относительно с time-out'ами/нагрузкой удалённого сервера никогда-никогда совершенно нипичём)?

Примеры с квотированием сторонних запросов я тоже помню (когда сначала работает — потом перестаёт).

#cid89138, imen

Уверен, что именно _браузера_

Конечно не уверен.

(что реализация/настройки кэша, да относительно с time-out'ами/нагрузкой удалённого сервера никогда-никогда совершенно нипичём)?

Совершенно не при чём.

Примеры с квотированием сторонних запросов я тоже помню (когда сначала работает — потом перестаёт).

А это совсем другая история.

Если стоит задача достижения преимуществ в информационной войне, а не попилинг бабла(как намекают автор и первые комменты), то стоит браться за не за сайты а за персонификацию и ответственность вбросов.

Как показывает практика, вбросы осуществляются либо анонимными комментаторами, либо пользователями социальных сетей, что по сути одно и то же.
Самый эффективный способ борьбы со вбросами — это раскрывать их источники.

Дык, а я про что? :)

Для анонимов — публиковать IP и его характеристики (это единственная объективная вещь, которая доступна на данный момент), для СМИ — обязательное указание автора новости и его источник информации, каким бы он ни был. Этого достаточно, чтобы моментально вскрылось 99% херни.

Не, IP, слишком капризная штука для объективности. Для добросовестных людей, не сохранить узнаваемость с различных мест(дом, работа, отпуск, гости, а если провайдер поменял, а если нет у тебя статического адреса?). Для недобросовестных -- легко сохранить анонимность (всё вышеперечисленное, плюс публичные вифи зоны и прокся в подарок).

Я же говорю, есть уже функционирующий государственный инструмент. Электронный ресурс -- госуслуги. Там в принципе не совершить никакого действия, типа заплатить штраф, купить билет, заплатить налоги и т.д. без авторизации по фамилии, имени, отчества и паспортных данных. Если не сталкивался, поясню. В первой авторизации владельца аккаунта участвует личное предоставление паспорта. Далее подразумевается, что аккаунт абсолютно персонифицирован(паспорт!). Далее проталкиваем не мутные законы с непонятной целью, а вполне конкретные: авторизация на ВСЕХ форумах, соцсетях ТОЛЬКО по учётке в государственной структуре(gosuslugi.ru).
Понятно, что будут торговать учётками, какие-нибудь бомжи, на которых и сейчас по сто фирм и кредитов оформляют. Но, это уже и будут твои 99% отсеченных профессионалов, которым бабки платят, чтобы вбрасывали необходимую информации. Как я, например, плачу студентам за отзывы на своих ресурсах. О, кстати, а заодно отзывы перестанут писать тупые, после персонификации ))) Да дофига пользы будет для честных труженников, кроме нечестных :)
Только не надо просить обосновать технически. Я только в теориии понимаю, что это можно сделать, во всяких жежешечках прекрасно авторизируются с mail.ru для примера. Вопросы безопасности -- тоже к специалистам, всё реализуемо. И посмотрите, сколько у вас кукисов от контактика\яндекса\гугла оставлено, что на любом сайте вас узнают. Так что вас давно персонифицировали все, кроме нашего государства, которое начисто сливает в информационной войне.

#cid89158, Andy

Не, IP, слишком капризная штука для объективности.

На данный момент ничего объективнее нет.

Для добросовестных людей, не сохранить узнаваемость с различных мест(дом, работа, отпуск, гости, а если провайдер поменял, а если нет у тебя статического адреса?). Для недобросовестных -- легко сохранить анонимность (всё вышеперечисленное, плюс публичные вифи зоны и прокся в подарок).

Достаточно страны. Знание страны, с которой опубликована информация (например, написан комментарий), снизит силу 90% вбросов. Точное местоположение человека не имеет значения. Полезно знать, если информация была распространена с публичных wi-fi или с проксей — но для этого достаточно держать единственную сетевую базу типа хуиза.

Обязать сайты проводить сырые ip через эту базу и публиковать результат рядом с информацией. В принципе, всё.

Я же говорю, есть уже функционирующий государственный инструмент. Электронный ресурс -- госуслуги.

Геморройно сделать, как технически, так и организационно, но рано или поздно к этому всё и придёт.
В интернет будут пускать по документам, что правильно.

Я же — про то, что можно сделать буквально за пару дней, без существенных издержек, но с большИм эффектом.

#cid89158, Andy

Не, IP, слишком капризная штука для объективности.

Вопрос достаточности и критериев останова.

Для добросовестных людей, не сохранить узнаваемость с различных мест(дом, работа, отпуск, гости, а если провайдер поменял, а если нет у тебя статического адреса?).

Вопрос: зачем закон о защите персональных данных?

Я же говорю, есть уже функционирующий государственный инструмент. Электронный ресурс -- госуслуги. Там в принципе не совершить никакого действия, типа заплатить штраф, купить билет, заплатить налоги и т.д. без авторизации по фамилии, имени, отчества и паспортных данных.

Угу.
Вопрос реализации (продолжение банкета вероятно в теме про аутсорс).
Напомнить требования к регистрации в кабинете налоговой?

Если не сталкивался, поясню. В первой авторизации владельца аккаунта участвует личное предоставление паспорта.

Ложь.
…или удалённое паспортных данных (о широте хождения копий паспортов ныне рассказывать нужно?)

Далее подразумевается, что аккаунт абсолютно персонифицирован(паспорт!). Далее проталкиваем не мутные законы с непонятной целью, а вполне конкретные: авторизация на ВСЕХ форумах, соцсетях ТОЛЬКО по учётке в государственной структуре(gosuslugi.ru).

…и тут же влетаем в вопрос надёжности-безопасности реализации.

Только не надо просить обосновать технически. Я только в теориии понимаю, что это можно сделать, во всяких жежешечках прекрасно авторизируются с mail.ru для примера.

Угу, вопрос безопасности реализации.

Вопросы безопасности -- тоже к специалистам, всё реализуемо.

Оптимизм избыточен.

Уже хорошо, что мы солидарны в том, что необходимо бороться с анонимностью подачи информации. Если кому интересно, в первой части "Манипуляции сознанием" (авт. Кара-Мурза), этот способ был один из нескольких предлагаемых для противодействия.
Требования такие: только ФИО+паспортные данные, никаких IP. Даже страну не определить точно, прокси в любой стране можно арендовать за копейки и писать лажу. Вон, мой сосед купит какой-нить умный роутер на Линуксе, поставит VPN и даст тоннель в аренду госдепу. Сам, как и прежде, будет порнуху качать, а вражины от его имени, типа, из России писать. Я уж про закладки в сетевом американском оборудовании, которое у нас ставится провайдерами не буду говорить, хоть и параноик ))
За авторизацию должен отвечать единый центр обязательно государственный. К тебе в каморку заходит пользователь, ты ему не крестики-нолики суёшь, а делаешь запрос на сервер госавторизации, там решают(каким образом -- без разницы) что за пользователь и возвращают тебе в движок уже только его id+ФИО.

Ложь.
…или удалённое паспортных данных (о широте хождения копий паспортов ныне рассказывать нужно?)

Способы регистрации на госуслугах: https://esia.gosuslugi.ru/sia-web/rf/registration/lp/Index.spr
Я и мои знакомые пользовались первым способом. Код активации нам выдали в конверте при предъявлении паспорта в конторе ростелекома. Два последующих: по цифровой подписи и универсальной электронной карте не проверял. Но это в интересах самого органа, обеспечить 100% правдивость данных.

Ну надо будет, можно и к нотариусам посылать за кодами активации, если у правительства появятся яйца и они попробуют вернуть информационную независимость страны.

#cid89183, Andy

За авторизацию должен отвечать единый центр обязательно государственный. К тебе в каморку заходит пользователь, ты ему не крестики-нолики суёшь, а делаешь запрос на сервер госавторизации, там решают(каким образом -- без разницы) что за пользователь и возвращают тебе в движок уже только его id+ФИО.

Да. За этим будущее, к этому всё и придёт.

Анонимный доступ — только на чтение. Хочешь полноценно общаться — регистрируйся и делай это от своего имени, с полной ответственностью за сказанное.

Только это пока нереализуемо, ни технически, ни юридически.

На данный момент в государственных структурах царит дикий непрофессионализм и пляски виндуз-сектантов. Любая полезная идея будет дискредитирована абсолютно кривой реализацией. Поэтому начинать надо с подготовки кадров, а это процесс долгий и нелёгкий.

#cid89183, Andy

Уже хорошо, что мы солидарны в том, что необходимо бороться с анонимностью подачи информации.

Я этого не говорил.
Не говоря о том, что в такой формулировке задача сродни феномену юридической доказуемости и от неё больше вреда.
Или тебе нужно порекомендовать примеров, иллюстрирующих величину потерь информации при таком подходе?

Нет.
Нужно бороться не с анонимностью подачи, а с главной привилегией четвёртой власти: свободой от ответственности за распространяемую информацию.
Иначе говоря: издательство вправе опубликовать сообщение анонимного (неустановленного) источника. Но в таком случае за достоверность информации отвечает издательство.

Пример: информационное обеспечение агрессии против Сербии.
Про перспективу установления _первоисточника_ вброса хорошо написал как раз тов. СГКМ.
Вопрос: много ли было бы толку от неё, если бы каждый солдат армии вторжения информационной войны знал, что за распространение лжи его (вместе с редактором и советом директоров в полном составе) поставят к стенке, а после вышлют родственникам счёт на цветмет, порох и утилизацию тушек?
А тем, которые дружно встают на защиту цеховых привилегий (даже если коллега заслужитл свинцовую пилюлю), что с вступившегося за преступника будет спрошено по тому же прейскуранту.

Если кому интересно, в первой части "Манипуляции сознанием" (авт. Кара-Мурза), этот способ был один из нескольких предлагаемых для противодействия.

Могу ответить рекомендацией (и тебе, и СГКМ) учить матчасть.
На данном уровне это не решение проблемы, а способ наиболее безопасной для атакующего утилизации негативной энергии.

Лично я склонен скорее согласиться с высказывавшейся в некоторых современных образчиках политического памфлета мыслью о ненужности средств _массовой_ коммуникации вообще.

Требования такие: только ФИО+паспортные данные, никаких IP.

Скорее чушь.
С учётом доступности разных прочих баз это может нанести несопоставимо больше вреда, чем пользы.

Даже страну не определить точно, прокси в любой стране можно арендовать за копейки и писать лажу. Вон, мой сосед купит какой-нить умный роутер на Линуксе, поставит VPN и даст тоннель в аренду госдепу. Сам, как и прежде, будет порнуху качать, а вражины от его имени, типа, из России писать.

И?
Только мне кажется, что необходимо не бороться с _некоторыми_ частностями, но:
Во-первых, работать над недопущением появления подобных аномалий (давно известного и описанного типа «доморощенный иноплеменник»);
Во-вторых — работать над их своевременным выявлением и сопровождением. С подавлением всякой деструктивной деятельности, не ограничваясь приведённым примером. Я конечно понимаю, что статика проще…

Я уж про закладки в сетевом американском оборудовании, которое у нас ставится провайдерами не буду говорить, хоть и параноик ))

Про сертификацию оного и соответствие локальным требованиям и у меня есть что сказать ☹

За авторизацию должен отвечать единый центр обязательно государственный. К тебе в каморку заходит пользователь, ты ему не крестики-нолики суёшь, а делаешь запрос на сервер госавторизации, там решают(каким образом -- без разницы) что за пользователь и возвращают тебе в движок уже только его id+ФИО.

Угу. А потом берём тебя, и сажаем на расшифровку (интерпретацию данных). В фоне в реальном времени.
Достаточно локазизации с точностью до области.

Способы регистрации на госуслугах: https://esia.gosuslugi.ru/sia-web/rf/registration/lp/Index.spr
Я и мои знакомые пользовались первым способом. Код активации нам выдали в конверте при предъявлении паспорта в конторе ростелекома.

ТМО рулитЪ.
Можно поздравить товарищей.
Отвечу: pgu.mos.ru
Идентификации и контроля соответствия регистрирующегося предъявленным документам не производится.
С учётом некоторых эксплуатационных аспектов — закономерно.

Два последующих: по цифровой подписи и универсальной электронной карте не проверял. Но это в интересах самого органа, обеспечить 100% правдивость данных.

Из личного опыта: цифровая обладает примерно тем же свойством, что я описал. Иначе говоря, личности пользователя не гарантирует.
Про то, что это не везде нужно, и местами востребована подпись организации не говорю.

Ну надо будет, можно и к нотариусам посылать за кодами активации, если у правительства появятся яйца и они попробуют вернуть информационную независимость страны.

Кстати, критика тоже штука не то, чтобы простая.
Навскидку рисуется минимум два измерения.
Предлагаемая мера не может похвастаться свойством достаточности.
А потому в лучшем случае приведёт к утилизации ресурсов.

#cid89186,

Анонимный доступ — только на чтение. Хочешь полноценно общаться — регистрируйся и делай это от своего имени, с полной ответственностью за сказанное.

Феномен юридической доказуемости.
С обременением в виде третьей этической.
Прогнозируется в лучшем случае отрицательный эффект.

Замятина не рекомендую в силу канонизации в известном качестве.

А вот понятие «критики» можно и рассмотреть.

На данный момент в государственных структурах царит дикий непрофессионализм и пляски виндуз-сектантов.

Можно подумать в коммерческих структурах обходится без этого (в смысле «вендоуз-сектантов»)?

Любая полезная идея будет дискредитирована абсолютно кривой реализацией.

Справедливо и на более высоком уровне.
Причина немного в другом: кривизне вендавса все привыкли и претензий за кривизну не предъявляют.

Поэтому начинать надо с подготовки кадров, а это процесс долгий и нелёгкий.

И снова до необходимости не дотягиваешь.
Какой толк от правильно подготовленных кадров, если в производственной сфере всё любовно заточено под вендавс?
И согласование требований идёт с прогибом под негоже.

#cid89191, imen

Причина немного в другом: кривизне вендавса все привыкли и претензий за кривизну не предъявляют.

Дело не в кривизне виндуза, а в кривизне рук и пустоте голов "специалистов".

Когда из сотен решений человек выбирает "додиез" (C#), "нетфреймворк", "аспнет" и не знает, как его код (или решение) будет реально работать на реальном железе — в этом тоже виндуз виноват?
Нет, на виндах тоже есть множество хороших решений и отличных программ.

И снова до необходимости не дотягиваешь.
Какой толк от правильно подготовленных кадров, если в производственной сфере всё любовно заточено под вендавс?
И согласование требований идёт с прогибом под негоже.

Ты путаешь платформу и особенности каждой конкретной реализации конкретного решения.
Хорошее решение легко переносится на другую платформу, плохое — нет. Хорошая программа запросто работает в вайне, плохая — нет.
Вот и весь критерий.

#cid89195,

Дело не в кривизне виндуза, а в кривизне рук и пустоте голов "специалистов".

Закономерно.
RTFM! На предмет динамики энергоёмкости нервной деятельности (в пике — мышления).
И графике востребованности (бремя рутины) функции самостоятельного мышления.

Когда из сотен решений человек выбирает "додиез" (C#), "нетфреймворк", "аспнет" и не знает, как его код (или решение) будет реально работать на реальном железе — в этом тоже виндуз виноват?

Тут есть нюанс.
В силу соотношения объёмов информации с физическими возможностями познания отдельным индивидуумом, даже в случае открытой платформы ты не можешь досконально знать всех аспектов реализации.

Нет, на виндах тоже есть множество хороших решений и отличных программ.

Да ну?!?
У меня есть ощущение, что в лучшем случае имеем ситуацию аналогичную EAC (в умственно альтернативных модераторов рутрекера взыскать стоимость доведения до их понимания самоочевидного факта на условиях посекундной тарификации после чего с них же взыскать стоимость запиливания поддержки популярного у альтернативщиков формата в cdrtools).
Про прочие «хорошие решения» да «отличные программы», подозреваю, при ближайшем рассмотрении можно накопать и не такого.

Ты путаешь платформу и особенности каждой конкретной реализации конкретного решения.

Нет.
Я ничего не путаю.
Как максимум — преувеличиваю степень их взаимозависимости.

Хорошее решение легко переносится на другую платформу, плохое — нет.

1. Не обязательно.
2. Помни, что вендавс не может похвастаться свойством _полного_ соответствия стандарту POSIX.
С неизбежными следствиями для свойства переносимости.

Хорошая программа запросто работает в вайне, плохая — нет.
Вот и весь критерий.

И снова ты почему-то упустил хотя бы упоминание условий применимости.
Дело не только (и не столько) в качестве программы.

#cid89203, imen

Когда из сотен решений человек выбирает "додиез" (C#), "нетфреймворк", "аспнет" и не знает, как его код (или решение) будет реально работать на реальном железе — в этом тоже виндуз виноват?

Тут есть нюанс.

Нет никаких нюансов. Есть смесь похуизма, невежества и отсутствия здравого смысла и логики. То есть — общая слабость мозга. Только и всего.

Про прочие «хорошие решения» да «отличные программы», подозреваю, при ближайшем рассмотрении можно накопать и не такого.

Их не видно за тоннами откровенного мусора, но они действительно есть.