Вкратце

Динамический диск - это жёсткий диск, форматированный нестандартным образом. Принцип и алгоритм такого форматирования принадлежит компании Microsoft. Динамический формат подразумевает хранение дополнительных метаданных на диске, именно поэтому даже при обычном форматировании ОС Windows всегда (всегда) резервирует около 8 мегабайт дискового пространства. Подразумевается, что пользователь рано или поздно захочет сделать из обычного диска - динамический.

При этом пользователю важно всегда помнить одну вещь.

Не существует способа сделать из динамического диска обычный (базовый) без переформатирования всего диска. ж

По сути, преобразование обычного (т.н. «базового») диска в динамический - это его подготовка к участию в программном RAID-е Windows.

Динамический том - это разделы на динамических дисках, связанные в программный RAID. Другими словами, именно так сотрудники компании Microsoft называют свои программные RAID-массивы.

Использование динамических дисков - это единственный способ сделать программный RAID средствами самой системы Windows. При этом информация о структуре RAID хранится на самом диске (собственно, для этого и нужны дополнительные 8 мегабайт дискового пространства).

Такой программный RAID очень легко создать. Достаточно войти в оснастку консоли mmc «Управление дисками», дальше всё интуитивно понятно. Но, насколько легко его создавать, настолько и тяжело впоследствии восстанавливать. Точнее, практически невозможно.

Никогда не используйте динамические диски для хранения данных.

Подробнее

Лучшую информацию по динамическим дискам предоставил Крис Касперски ака мыщъх в статье «Вся правда о динамических дисках». Приведу только избранные цитаты.

Динамические диски появились еще в NT 3.51 (по другим данным - в NT 4.0), только там они назывались мультидисками (multidisk) и представляли собой обыкновенные программные RAID'ы, широко распространенные в мире UNIX.

Информация о конфигурации мультидисков хранилась в реестре и крах системы приводил к потере всех данных. То же самое относилось к полной переустановке системы или попытке перенести жесткий диск на систему с другой NT. Эти недостатки нивелировали все достоинства мультидисков, существенного ограничивая область их применения.

Начиная с W2K, Microsoft слегка усовершенствовала менеджер мультидисков и теперь информация о конфигурации хранится непосредственно на самом диске, откуда считывается в реестр при первом монтировании мультидиска, благодаря чему с одной стороны Microsoft смогла избежать переписывания старого (и уже отлаженного) кода, а с другой - при разрушении реестра, переустановке системы или подключении диска (массива дисков) к другой системе, их монтирование происходит автоматически.

По маркетинговым соображениям мультдиски были переименованы в динамические диски (dynamic disk) и Microsoft развернула целую маркетинговую компанию по их продвижению на рынок. Причем, если при обновлении NT 4.0 до W2K, информация о существующих мультидисках нормально считывалась из реестра, то XP их в упор не видит, а потому попытка обновления NT 4.0, работающей с мультидисками, до XP или Server 2003/2008, ведет к необратимой потере данных, которые необходимо предварительно скопировать на другой носитель.

M
B
R
Раздел 1 Раздел 2 Раздел 3 Раздел 4
 ^ PRIVHEAD LDM ^ 

В W2K+ информация о динамических дисках хранится на самих дисках в структурах PRIVHEAD и LDM.

Динамический диск представляет собой обыкновенный программный RAID, реализаций которых можно насчитать десятки. Microsoft продвигает не самое лучшее и к тому же - далеко не бесплатное решение, обстреливая потребителей заумной терминологией и торговыми марками.

Шесть доводов против динамических дисков

Первое. Преобразование базового диска в динамический - это практически необратимая операция (исключение составляют Simple-разделы, которые можно превратить в обычные тома путем редактирования диска на секторном уровне см. "Высший пилотаж или делаем из динамического диска обычный", но составные, чередующие и уж тем более RAID-5 диски преобразовать обратно можно только путем копирования данных на внешний носитель, удаления динамических дисков с последующим созданием обычных разделов).

Второе. Преобразовав системный диск в динамический, мы уже не сможем ни обновить, ни переустановить Windows, поскольку инсталлятор динамических дисков, увы, не понимает и вряд ли будет понимать в дальнейшем (Server 2008 beta 3 до сих пор не поддерживает такую операцию).

Третье. Linux и xBSD штатным образом не поддерживают динамические диски и для работы с ними требуют установки программного обеспечения от сторонних производителей (например, "Paragon LDM/NTFS driver" - http://paragon-software.com/), но это еще полбеды. Некоторые типы динамических дисков поддерживаются только "продвинутыми" версиями Windows и потому, обновляя Windows XP Home до Windows Vista Home Base/Premium, мы с удивлением обнаружим "пропажу" динамических дисков. А все потому, что Microsoft очень сильно хочет денег.

Четвертое. При серьезных разрушениях дискового тома восстанавливать данные на динамических дисках намного труднее, чем на обычных и как минимум на порядок дороже. Хакеры только распотрошили формат, описывающий структуру динамических дисков, но там еще много белых пятен и реально действующих утилит для автоматизированного восстановления на сегодняшний день нет.

Пятое. Динамические диски имеют проблемы со службой кластеров (Cluster Service) и теневыми копиями (Shadow copy), и чтобы не накосячить, требуется раскурить базу знаний (Knowledge Base), а, потом, извиняюсь за выражение, натянуть презерватив и потрахаться.

Шестое. "Серьезные" сервера традиционно оснащаются аппаратными RAID-контроллерами, а у "несерьезных" потребности в динамических дисках, в общем-то, не возникает и там они несут больше проблем, чем решают.

Высший пилотаж или делаем из динамического диска обычный

Simple-том, полученный путем обновления базового диска до динамического, можно вернуть обратно, запустив редактор диска и поменяв тип раздела с 42h на 07h. После перезагрузки Менеджер Диска потеряет динамический диск, отметив его красным крестиком, но это не страшно - и его можно смело удалить. А вот восстановленный базовый диск рекомендуется почекать утилитой chkdsk.

В Linux можно обойтись без специального редактора раздела.

Первые 446 байт на диске - это код загрузчика, дальше идут описания четырёх основных разделов, по 16 байт на каждый. Код типа раздела - пятый байт в описании. (*)

То есть, для преобразования динамического диска в базовый надо записать на диск байт 07h со смещением 450.

printf '\x07' | dd of=/dev/sdx bs=1 count=1 seek=450

/dev/sdx - наш динамический диск.

Это интересно

Первоисточник, то есть техподдержка Microsoft, заявляет о динамических томах следующее.

Динамические хранилища поддерживаются в Windows 2000 и Windows XP Professional. Диск, инициализированный для динамического хранения, называется динамическим. Динамический диск содержит динамические тома, в частности, простые тома, составные тома, чередующиеся тома, зеркальные тома и тома RAID-5.

В переводе на русский это звучит так: динамические диски нужны только для RAID-а. Преобразование диска из базового в динамический - это его подготовка для участия в RAID-массиве.
Естественно, речь идёт только о программном RAID, реализованного средствами ОС Windows.

В чередующемся томе данные распределяются поочередно и равномерно на нескольких физических дисках. Чередующийся том не может быть зеркальным, не расширяется и не защищен от сбоев. Другое название таких томов — RAID-0.

Открою страшное. Несмотря на импотенцию программного RAID в Windows, в общем случае чередующиеся тома (RAID-0) можно зеркалировать.
Хотя согласен, извращение страшное.

С другой стороны, компания Microsoft не стесняется качества своей технической поддержки.

MICROSOFT И/ИЛИ ЕЕ ПОСТАВЩИКИ НЕ ДЕЛАЮТ НИКАКИХ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ КАКОЙ-ЛИБО ЦЕЛИ ИНФОРМАЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В ДОКУМЕНТАХ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ГРАФИЧЕСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ, ОПУБЛИКОВАННЫХ НА ДАННОМ СЕРВЕРЕ. ВСЕ ЭТИ ДОКУМЕНТЫ И ГРАФИЧЕСКИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ НА УСЛОВИЯХ «КАК ЕСТЬ» БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ГАРАНТИЙ.

Условия использования документации, чёрным по белому.

Итого

  1. При создании в Windows динамических томов используется другая, не классическая схема разбивки диска
    Они придумали свою схему разметки. Здесь, как и везде, микрософт впереди планеты всей и общепринятыми стандартами не пользуется.
  2. Восстановить, просмотреть, перенести информацию можно только используя профессиональные и серверные модификации Windows.
  3. Никогда не используйте динамические диски и тома для хранения данных.

Ссылки

  1. http://www.insidepro.com/kk/257/257r.shtml
  2. http://www.xakep.ru/magazine/xa/107/156/1.asp

DwarfRka
2009.09.22 22:07:01
#cid100

Ответить

совпало - поиск в гугле - восстановление lvm :)

Abashin
2009.10.31 04:06:52
#cid129

Ответить

Спасибо зи информацию.
Я в шоке!...

Abashin
2009.10.31 04:10:59
#cid130

Ответить

И ещё на динамический том нельзя установить ОС.
То что Windows не захотел у меня вставать в динамический раздел и привело меня на эту страничку...

2009.11.01 17:33:17
#cid131

Ответить

Своими глазами видел виндуз 2003, установленный на динамический том. Как человеку удалось это сделать (и, самое главное, нахера) осталось непонятным.

Вернуть на обычную разбивку удалось единственным способом: снять образ акронисом, переформатировать диск и накатить образ обратно. Кстати, установка на динамику могла быть проведена так же, только в обратном порядке. Или уже после установки на обычный том он был переделан в динамический.

За информацию встречное спасибо, буду проверять.

2010.01.11 02:23:51
#cid147

Ответить

Инфу проверил.

Одновременно с этим нашёл отличное и исчерпывающее описание динамических дисков от Криса Касперски.

Дополнил статью.

Palano
2010.09.27 20:19:34
#cid398

Ответить

Спасибо за столь информативную статью!

=STAS=
2010.11.10 19:41:30
#cid575

Ответить

Зато данные MBR на динамическом диске хранятся в нескольких местах диска и ситуация, когда слетел MBR, столь частая везде и повсюду, практически нереальна. И ещё плюс: можно на лету менять размеры простых томов. К примеру, у вас есть два простых тома на динамическом диске - D и E. Сжимаем D, насколько надо, потом настолько же увеличиваем E. Да, совсем забыл. Куча программ для конвертации динамических дисков в обычные. Например, тот же Paragon.

2010.11.10 23:03:46
#cid580

Ответить

Зато данные MBR на динамическом диске хранятся в нескольких местах диска

Это не так.

Биосу, который заведует начальной загрузкой, абсолютно наплевать на формат загрузочного диска. Он просто передаёт управление его первому сектору, всё. Всем остальным процессом управляет загрузчик, но при этом:
- загрузочный диск - в единственном экземпляре
- MBR на нём - в единственном экземпляре.

Всё остальное - особенности рейдов. А то, что динамические тома это способ создать софтовый рейд, я написал ещё в самом начале статьи.

и ситуация, когда слетел MBR, столь частая везде и повсюду

Это где именно такая ситуация - частая везде и повсюду?

практически нереальна

Чтобы снести с живого диска MBR - надо очень постараться. Согласен, это практически нереально.

Особенно в нормальных системах, которые не лезут в процессе работы в MBR, лежащий вне разделов диска.

И ещё плюс: можно на лету менять размеры простых томов. К примеру, у вас есть два простых тома на динамическом диске - D и E. Сжимаем D, насколько надо, потом настолько же увеличиваем E.

Открою страшный секрет: любой современный менеджер разделов умеет это делать. С любыми несистемными разделами. «Динамичность» диска тут вообще не при чём.

Куча программ для конвертации динамических дисков в обычные. Например, тот же Paragon.

Ну и нахер мне парагон за 590 рублей, если я делаю то же самое парой элементарных бесплатных программ: echo и dd.
А?

akf300
2010.12.12 05:05:44
#cid742

Ответить

Из всего сказанного здесь следует вывод: динамические диски и тома не нужны в принципе (на текущем этапе их реализации в ОС). Хочешь быстродействия - создай аппаратный RAID, хочешь надежности - копируй данные на болванки, хочешь геморроя - создавай динамические диски. ИМХО.

akf300
2010.12.12 05:14:38
#cid743

Ответить

=STAS=: На протяжении 15-летнего юзанья различных PC с кучей дисков у меня НИ РАЗУ не слетал MBR. Был даже диск Quantum Fireball на 10 Гб, известный своей катастрофической ненадежностью, который со скрипами и стуками проработал 8 лет!!! (да и сейчас может работает, отдал кому-то). И за это время на нем ни разу не обнаружились аппаратные ошибки (проверял прогами от Виктории до Ауслоджика).

akf300
2010.12.12 05:15:40
#cid745

Ответить

dxnich - молодцом ))

2010.12.12 07:05:58
#cid757

Ответить

Из всего сказанного здесь следует вывод: динамические диски и тома не нужны в принципе (на текущем этапе их реализации в ОС). Хочешь быстродействия - создай аппаратный RAID, хочешь надежности - копируй данные на болванки, хочешь геморроя - создавай динамические диски. ИМХО.

Так точно.

dxnich - молодцом ))

У меня трёхлетний стаж репетитора, плюс много лет работаю с ТП (в смысле техподдержка, ага).
Привык.

Игорь
2010.12.13 01:05:23
#cid766

Ответить

Все, что я здесь прочитал - самая интересная, полезная и конкретная информация за 100000000 лет!!! Всем большое спасибо, очень помогли.

Михаил.
2010.12.30 18:36:57
#cid1076

Ответить

Выньдос и динамические диски - это просто чудо! именно сегодня ДО ПРОЧТЕНИЯ ЭТОГО ШЕДЕВРА, попробовал зазеркалить два раздела, ну так не подумавши ответил ДА на создания динамические диски и писец пришел мгновенно.....
далее колдовство с заменой 07h и еще в добавок testdisk-6.11.3 пришлось приплести так как что то немного партишины попортило, но все вернулось, но осадок остался!!! После Линуксового софтового рейда - динамические диски, конечно шедевр :) ИНТЕРЕСНО САМИ сотрудники МикроСовта пользуют подобные изобретения?

автору
2011.02.13 20:15:04
#cid1574

Ответить

ну, похоже, автор в переди планеты всей - никто и не догадывался что динамические диски (вкупе с виндовз) никому то на самом деле не нужны...

2011.02.14 05:06:24
#cid1576

Ответить

ну, похоже, автор в переди планеты всей

Здоров ли ты?

никто и не догадывался что динамические диски (вкупе с виндовз) никому то на самом деле не нужны...

Вопрос снимается.

to dxnich
2011.02.14 15:58:00
#cid1579

Ответить

линуксоиды не здоровы по природе своей ))

2011.02.14 17:16:58
#cid1580

Ответить

линуксоиды не здоровы по природе своей ))

Вопросы о здоровье надо решать с врачом, не здесь.

Гражданин под ником «автору» пишет из под Windows XP и устаревшей оперы о том, что «виндуз никому не нужен». Это как минимум странно.

mihey07
2011.03.10 12:17:03
#cid1778

Ответить

Не существует способа сделать из динамического диска обычный (базовый) без переформатирования всего диска.

Как преобразовать динамический том в базовый без потери информации?

Cкачайте: Aomei.Technology.Dynamic.Disk.Converter.Server.Edition.v3.2.RETAIL-Lz0.rar и не мучайтесь.

2011.03.10 14:21:40
#cid1779

Ответить

Как преобразовать динамический том в базовый без потери информации?

Если читал внимательно - способ есть и у меня он описан.

Cкачайте:

Эта программа ст0ит 60 вечнозелёных американских рублей. На сегодняшний день за эти деньги можно купить новый терабайтный винт.

Если читал внимательно - у меня описан бесплатный способ.

http://

Не надо здесь давать ссылки на скачивание ломаного софта, я это очень не люблю.

Deverex
2011.04.06 00:48:45
#cid2025

Ответить

Хорошо изложено, большое сенкью!
Жаль не прочитал всего этого ДО нажатия на пунктик "Расширить том"... Дурная голова винтам покоя не дает :)

Trunk
2011.04.15 06:33:16
#cid2127

Ответить

Не знаю какие там у вас постоянные чудеса с динамикой, рки заточены только для того чтобы обосрать простите.
Эксплуатирую дин. диски достаточно долго и такой страшной вещи как типа "Как чувак поставил 2003 на динамику зеркальную" -
отвечаю просто блин RTFM и зеркалирование работает безотказно, проверено отключениями дисков и т.п. причем даже всегда мило дает вам предложение грузимся с основного или зеркального тома и оба проходят без проблем и диск менял зеркало и без проблем как будто и не произошло ничего. И райд 5 тый програмный по ХР (чтобы никто тут не говорил что я не соображаю что пишу, отвечаю МОЖНО включить поддержку 5 го рейда в ХР и достаточно просто) у меня дома работает из 4 х дисков и слетал один диск и не было проблем. А вот с аппаратным я вам скажу такую фичу, если железяка круто фирменная но пожилая трындец вашему райду если погорел контроллер фиг найдете соответсвенно фиг соберете только восстанавливать прогами которые скажу вам восстановят далеко не все. так что если есть новый сервак однозначно аппаратный райд и менять железо раз в 3 МАКСИМУМ 5 лет чтобы контроллеры и мамы с ними были в продаже. А если нет такой возможности спокойно юзайте программный все с ним нормально пусть и не такой быстрый но рабочий 100%. Я понимаю ненависть Линуксоидов к Окошкам но я вот работаю с обеими типами ОС и давайте скажем честно недостатки есть у всех, но и достоинства не надо поливать грязью. Читайте мануал прежде чем чтото делать и тогда работать будет все ОК.

Trunk
2011.04.15 06:36:43
#cid2128

Ответить

Да еще небольшое замечание я говорил об использовании РАйд массивов с избыточностью т.е. отказоустойчивых. А не просто я склеил кучу дисков в один без избыточности. Если создан так называемый райд без избыточности Вынь так и пишет чесно в пункте отказоустойчивость массива НЕТ и все.

2011.04.15 17:25:08
#cid2133

Ответить

Не знаю какие там у вас постоянные чудеса с динамикой, рки заточены только для того чтобы обосрать простите.

С динамикой происходят чудеса вне зависимости от заточенности рук.
Вот такое кривое поделие.

Эксплуатирую дин. диски достаточно долго и такой страшной вещи как типа "Как чувак поставил 2003 на динамику зеркальную" -
отвечаю просто блин RTFM и зеркалирование работает безотказно, проверено отключениями дисков и т.п.

Читай внимательно: не существует нормального официального способа поставить XP или 2003 на динамический том. Это означает, что динамический том нельзя ни создать, ни подцепить непосредственно из установщика Windows. Ни в одной версии или редакции ОС.

Если система стоит на динамике, значит она была поставлена туда через какие-то костыли, что не есть хорошо.

причем даже всегда мило дает вам предложение грузимся с основного или зеркального тома и оба проходят без проблем и диск менял зеркало и без проблем как будто и не произошло ничего

То есть, у тебя две системы, одна стоит на обычном диске, вторая - на динамическом томе. Причём, судя по всему, вторая была установлена из первой. И загрузчик находится на нормальном диске, а не на динамическом томе.

Отличное решение, пиздец. Нет слов.

И райд 5 тый програмный по ХР (чтобы никто тут не говорил что я не соображаю что пишу, отвечаю МОЖНО включить поддержку 5 го рейда в ХР и достаточно просто)

Windows XP не поддерживает RAID5. Официально.
Ограничение искусственное, обходится патчем файлов dmboot.sys, dmconfig.dll и dmadmin.exe из system32. Патч состоит в тупой замене текста в бинарниках (WINNT на SERVERNT), то есть мы заставляем файлы думать, что они работают в 2003 винде. Ещё можно взять оригиналы этих файлов из виндуз 2003 и скопировать их в XP.

Это всё противозаконно, кстати. Поздравляю.

у меня дома работает из 4 х дисков и слетал один диск и не было проблем.

А специалисты рапортуют о больших и разных проблемах. И не дома, а в организациях, на серьёзных серверах.
Кому верить?

А вот с аппаратным я вам скажу такую фичу, если железяка круто фирменная но пожилая трындец вашему райду если погорел контроллер фиг найдете соответсвенно фиг соберете

Во-первых, эта проблема аппаратных рейдов преувеличена. Можно я не буду вдаваться в подробности?
Во-вторых, бэкапы ещё никто не отменял.

только восстанавливать прогами которые скажу вам восстановят далеко не все

Восстановится или всё или ничего.
При сгорании контроллера стружка с винтов не нарезается, данные остаются на своих местах. Проблема в том, чтобы правильно их собрать.

А если нет такой возможности спокойно юзайте программный все с ним нормально пусть и не такой быстрый но рабочий 100%.

Программный рейд можно использовать, но только не встроенный в Windows - тот, что микрософт называет динамическими томами.
Лучше уж встроенный в биос, от интела.

Я понимаю ненависть Линуксоидов к Окошкам

Нет никакой ненависти. Просто говно нужно называть говном, вне зависимости от его производителя.
Виндуз-сектанты этого не приемлют, на то они и виндуз-сектанты.

но я вот работаю с обеими типами ОС и давайте скажем честно недостатки есть у всех, но и достоинства не надо поливать грязью. Читайте мануал прежде чем чтото делать и тогда работать будет все ОК.

Подпишусь под каждым словом.

2011.04.15 18:03:49
#cid2134

Ответить

Да еще небольшое замечание я говорил об использовании РАйд массивов с избыточностью т.е. отказоустойчивых. А не просто я склеил кучу дисков в один без избыточности. Если создан так называемый райд без избыточности Вынь так и пишет чесно в пункте отказоустойчивость массива НЕТ и все.

Повторюсь ещё раз: речь идёт не о программных рейдах, у которых свои особенности, а конкретно о динамических томах.

Buran
2011.05.21 18:39:29
#cid2705

Ответить

Блин, как красиво здесь всё описано. Теперь и я столкнулся с такой проблемой,причём специально динамик не создавал. Я просто выделил место для нового раздела и при создании его система выдала, что все диски будут преобразованы в динамические. Я не врубившись нажал ОК(Работал в "Управление дисками"). Всё это происходило на Виндос7 64-бит. Впоследствии воссоздав полную ситуацию на виртуальной машине, сколько не пытался такого не получалось, возможно оттого, что ставил 32-бит Вин7.Что делать дальше ума не приложу. ни один из имеющихся инструментов не работает, втом числе лицензионный Парагон Хоум Эксперт.Даже резервную копию системы не могу создать, поскольку Парагон не работает в 64-бит,а загружаясь с парагона не доступна ни одна функция, поскольку весь диск динамический. такая же ситуация и с Акронисом. Редактирование диска на уровне секторов доступно в Парагоне(вот только бы ещё уметь этим пользоваться).

natureSon
2011.06.10 13:35:14
#cid3037

Ответить

...честно говоря попал сюда случайно, выискивая подробности о рейд масивах 5 категории. дело в том, что изучая курс от Microsoft под номером 70-290 дошел до главы о динамических дисках, прочитав был немного в растерянности, в том плане, что я так и не понял истинные причины побудившие разработчиков Microsoft создать такое творение как Динамические диски а также непонято их предназначение... еще и пришлось забивать этим голову...

2011.06.10 22:25:20
#cid3048

Ответить

так и не понял истинные причины побудившие разработчиков Microsoft создать такое творение как Динамические диски а также непонято их предназначение... еще и пришлось забивать этим голову...

Причины элементарные.

Попытаться внести раздрай во вполне себе устоявшуюся технологию рейдов. Учитывая распространённость виндов это вполне могло бы получиться, не будь динамические тома таким говном. Беспомощным, несовместным и нестабильным говном с закрытой спецификацией. Плюс, конечно, сыграл ещё тот факт, что рейды в основном используются на серверах, где винда — редкость, а аппаратные рейды — норма.

Расплодить сущности, чтобы через дебри терминологии могли пробраться только «сертифицированные специалисты майкрософт». Пыль в глаза, они это очень любят.

Это если так, навскидку.

Сергей
2011.07.04 13:49:47
#cid3517

Ответить

Парни, разбиал на ноутбуке HDD и по тупости сделал все диски кроме диска восстановления динамическими.Теперь не могу поставить систему - не ставится. Чем исправить, подскажите!

2011.07.04 15:11:42
#cid3519

Ответить

Парни, разбиал на ноутбуке HDD и по тупости сделал все диски кроме диска восстановления динамическими.

Диск — это физическое устройство. Раздел — это логическая часть устройства. Под «буквами диска» в виндах подразумеваются как раз разделы.
Обычно для восстановления делают раздел, а не диск.

Отдельные разделы сделать динамическими нельзя, только весь диск целиком.

Теперь не могу поставить систему - не ставится. Чем исправить, подскажите!

Поставить систему на динамический том стандартными способами нельзя ))
Как преобразовать динамический диск в базовый написано в конце статьи и в комментариях.
Если никакие данные сохранять не надо — проще переформатировать.

Сергей
2011.07.04 16:20:01
#cid3520

Ответить

спасибо! Уже залез через ком. строку и удалил раздел, остался только раздел восстановления. Как создать новый раздел в неразмеченной области?

2011.07.04 20:53:48
#cid3524

Ответить

Как создать новый раздел в неразмеченной области?

Вариантов множество, включая установочный диск с виндами (для установки выбрать неразмеченную область, винда сама предложит сделать там раздел)

А я бы порекомендовал GParted Live CD — это незаменимая вещь для работы с дисками и разделами.

Сергей
2011.07.05 09:26:36
#cid3546

Ответить

Спасибо

MAIKL
2011.07.09 12:49:41
#cid3681

Ответить

КУПИЛ НОВЫЙ ВЕНИК РАЗМЕТИЛ ОТФОРМАТИРОВАЛ-ПОЛУЧИЛСЯ ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИСК.ДОЛГО МУЧАЛСЯ ЧТОБЫ ПЕРЕВЕСТИ В ОСНОВНОЙ ПОТОМ НАШЕЛ КАК.ПРОБЛЕМА РЕШАЕТСЯ ОЧЕНЬ ПРОСТО ЕСЛИ ВИНТ ЧИСТЫЙ ИЛИ НЕ ТРЕБУЕТСЯ СОХРАНЕНИЕ ДАННЫХ НА НЁМ.ЖМЁМ ПУСК-ПАНЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ-АДМИНИСТРИРОВАНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ КОМПЬЮТЕРОМ-ЗАПОМИНАЮЩИЕ УСТРОЙСТВА-УПРАВЛЕНИЕ ДИСКАМИ-левой кнопкой мыши жмём на нужный винт(диск) и правой кнопкой мыши нажимаем-ПРЕОБРАЗОВАТЬ В ОСНОВНОЙ.ВСЁ-ДАЛЕЕ РАЗМЕТКА ДИСКОВ И ФОРМАТИРОВАНИЕ.


Отучаемся писать капслоком

2011.07.10 05:38:59
#cid3695

Ответить

ЖМЁМ ПУСК-ПАНЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ

Вот оно чо, оказывается.

Dron
2011.07.19 20:47:40
#cid3911

Ответить

Я просто выделил место для нового раздела и при создании его система выдала, что все диски будут преобразованы в динамические. Я не врубившись нажал ОК(Работал в "Управление дисками"). Всё это происходило на Виндос7 64-бит

Только что сделал то же самое. Оказывается, если разделов больше четырех и все основные, то по правой кнопке выпадает только вариант "Создать простой том". И название то безобидное, сразу и не подумаешь, что будет преобразование в динамику (даже предупреждение не помогает :)

Все легко вернулось обратно с помощью EASEUS Partition Master нажатием одной кнопки и без колдовства с заменой 07h. Рекомендую.

2011.07.19 21:50:29
#cid3913

Ответить

Только что сделал то же самое. Оказывается, если разделов больше четырех и все основные, то по правой кнопке выпадает только вариант "Создать простой том".

На жёстком диске может быть только 4 основных (Primary) раздела. Так уж заведено.
Дело в том, что основные разделы определяются в записи MBR, которая находится в первых 512 байтах диска. Определение разделов занимает 64 байта, по 16 байт на раздел. Подробнее можно прочитать здесь.

Если требуется сделать больше четырёх разделов, обычно делают так:
- первые 3 раздела создаются как обычно, основными
- четвёртый (и последний в структуре MBR) раздел делается расширенным (Extended)
- внутри расширенного раздела можно создавать произвольное количество логических (Logical). Они будут идти цепочкой: описание каждого следующего логического раздела будет находиться в конце предыдущего.

И название то безобидное, сразу и не подумаешь, что будет преобразование в динамику (даже предупреждение не помогает :)

«Создать простой том» — это пять баллов, да.

Но если помнить, что «томами» микрософт называет программные RAID-массивы, а «простой том» — это зеркало из одного диска, то всё становится на свои места.

Все легко вернулось обратно с помощью EASEUS Partition Master нажатием одной кнопки и без колдовства с заменой 07h.

При нажатии этой кнопки программа делает абсолютно то же колдовство )

Рекомендую.

Домашняя версия умеет это делать?
Или речь идёт о EASEUS Partition Master Professional Edition, который 40 уёв штука?

Удалено

Dron
2011.07.20 14:15:51
#cid3935

Ответить

Как я и предполагал, домашняя (и бесплатная) версия EASEUS Partition Master не умеет преобразовывать динамические тома в базовые.
Умеет только профессиональная версия, которая ст0ит больше тысячи рублей

Я использовал бесплатный EASEUS Partition Master 8.0.1 Home Edition.

Вот таблица сравнения версий:
http://www.partition-tool.com/easeus-partition-manager/comparison.html

Опция "Convert dynamic disk to basic disk" есть и в Home Edition.

Поддерживаются только простые и зеркальные тома при условии, что их на диске не более четырех.

2011.07.20 14:59:31
#cid3936

Ответить

Я использовал бесплатный EASEUS Partition Master 8.0.1 Home Edition.

Спасибо за ссылку, беру свои слова обратно.

Судил по отдельным описаниям Home и Professional версий: во второй указана работа с динамическими томами, а в первой — нет.

Nikel
2011.10.11 19:42:27
#cid6431

Ответить

Использую зеркальные динамические тома на 10+ серверах (фронт-энды, узлы гипер-ви кластера, небольшие терминальные), как минимум раза четыре дох один из винтов в зеркале. Всегда успешно происходила замена повреждённого диска, как в 2003, так и 2008 или 2008r2 серверах. Удобное и дешёвое решение. Не без недостатков, но простота и надёжность в эксплуатации их перевешивают.
На счёт олдовых и просто редких аппаратных рейд-контроллеров Транк абсолютно прав.

Судя по тексту, автор статьи ужасался динамическим дискам исключительно теоретически. :)

Кстати, в базовый, можно поменять не только "простой" том, но и "зеркальный", той же заменой кода типа раздела. Или с помощью, например, Ranish Partition Manager, который можно найти на Hiren's Boot CD.

2011.10.11 20:22:52
#cid6434

Ответить

Использую зеркальные динамические тома на 10+ серверах

Как штатными средствами поставить свежую систему (ХР/2003/7/2008) на «динамический том»?

Удобное и дешёвое решение.

Мне принесли 3 винта, которые составляли виндовый 5-й рейд (2+1). Остальное железо вышло из строя. Как извлечь данные?
Немного усложним задачу: один из винтов тоже горелый.

На счёт олдовых и просто редких аппаратных рейд-контроллеров Транк абсолютно прав.

Вы, видимо, плохо знаете работу RAID изнутри.
Практически всегда можно собрать данные из участников аппаратного рейда программным путём.

Судя по тексту, автор статьи ужасался динамическим дискам исключительно теоретически. :)

Да, да. Особенно Крис Касперски ака мыщъх — тот ещё теоретик.

Есть "динамическое" зеркало. Оно рассинхронизировалось. То есть, в какой-то момент данные на дисках стали отличаться, но после этого винда продолжает упорно писать данные на оба.
Какой из физических дисков мне взять за эталон данных?

Кстати, в базовый, можно поменять не только "простой" том, но и "зеркальный", той же заменой кода типа раздела.

Кстати, ещё первый диск из JBOD-а (spanned volume) — тоже можно.
Это обусловлено способом распределения данных по винтам внутри "динамического тома".

Или с помощью, например, Ranish Partition Manager, который можно найти на Hiren's Boot CD.

Надо пользоваться стандартными решениями, которые не принесут тебе кучу геморроя в непредвиденных обстоятельствах.

Михаил
2012.04.20 09:25:07
#cid21952

Ответить

Аналогично#cid130

И ещё на динамический том нельзя установить ОС.

То что Windows не захотел у меня вставать в динамический раздел и привело меня на эту страничку...

finderX
2012.10.16 07:06:54
#cid44277

Ответить

#cid3935, Dron

Опция "Convert dynamic disk to basic disk" есть и в Home Edition.
Поддерживаются только простые и зеркальные тома при условии, что их на диске не более четырех.

По условиям проходит: динамический том, простой, не более 4-х, версия программы 9.1.1 Home Edition
Оказалось что её уже выпилили.
Пруфпик: http://img1.uploadscreenshot.com/images/orig/10/28813394475-orig.jpg

fhntv
2012.11.01 11:46:11
#cid46538

Ответить

ужас ужас ужас

Прохожий
2013.04.12 05:13:04
#cid59475

Ответить

Занимательная страничка...))) Я не спец по Рэйдам но меня всегда смущала терминология мелко-мягких, которая только запутывает. Не доверяя непонятным наименованиям (а разобраться руки не доходили)я подсознательно не использовал динамические тома... теперь понимаю, что делал правильно. Спасибо автору! Что касается баталии сторонников и противников оных чудес мелко-мягких, - каждый имеет право на своё мнение и свой геморой. Осуждать кого либо - дело не благодарное. Надеюсь, что это не флуд.

Александр
2013.09.02 19:53:54
#cid72387

Ответить

#cid3911, Dron

Только что сделал то же самое. Оказывается, если разделов больше четырех и все основные, то по правой кнопке выпадает только вариант "Создать простой том". И название то безобидное, сразу и не подумаешь, что будет преобразование в динамику (даже предупреждение не помогает :)

Все легко вернулось обратно с помощью EASEUS Partition Master нажатием одной кнопки и без колдовства с заменой 07h. Рекомендую.

Чудо программа, все получилось легко и просто, Ваш совет единственно правильный, СПАСИБО!!!

Unknown
2014.04.17 12:11:02
#cid89176

Ответить

Личное мнение:
Глупо, очень глупо. Полагаться на одни только авторететы. Что собственно, логично привело меня к моему сегоднешнему резльтату.
Вопросы:
1. Статья выше - это окончательный вариант? (просто перепечатка с небольшими вкраплениями мнения автора)
2. Автор, вы сами поднимали/использовали/обслуживали какие либо RAID масивы на хостах под управлением
клиентских ОС от Microsoft (подчеркиваю КЛИЕНСТКИЕ опирационные системы, в частности Windows XP, к примеру RAID5)?
3. Если статья не окончательный вариант и вы все таки намеривались сделать что-то свое, более практичное:
а) Расматриваете ли вы возможность редактирования данной статьи?
б) Расматриваете ли вы возможность сторонней помощи для редактирования?

От себя, уже проверенно, протестированно, что касается технологии "Динамические тома":
Нельзя огульно/с кандочка делать вывод "динамические тома - это, ТОЛЬКО реализация програмного RAID массива, ничего
более. При том не самая лучшая. Microsoft опять выежнулись, внесла новую терминалогию для запутывания. И вобще,
динамические диски - это маркетинговый ход, мало применимый в жизни"

Динамические диски, насколько я понял (на момент сегодня) - единственный способ обслуживать аппаратный RAID5, средствами самой ОС (в моем случае Windows XP 32 bit Pro Corporate SP 3 ). Пока могу сказать только за Windows XP Pro, мыслю, что
и под управлением Windows 7 (скорее всего редакции начиная с Professional) дела будут обстоять точно также. О Winows 8
вобще молчу.

Unknown
2014.04.17 12:22:31
#cid89177

Ответить

Заранее извиняюсь за свою орфографию. По русскому была 2.

2014.04.18 03:57:26
#cid89179

Ответить

#cid89176, Unknown

Личное мнение:
Глупо, очень глупо. Полагаться на одни только авторететы. Что собственно, логично привело меня к моему сегоднешнему резльтату.

А что за результат-то?

Вопросы:
1. Статья выше - это окончательный вариант? (просто перепечатка с небольшими вкраплениями мнения автора)

Окончательных вариантов заметок не существует. Комментарии ко всем заметкам "живые", открытые и постоянно читаются. Если пользователь задаёт важный / неочевидный вопрос или делится каким-либо решением — заметка обновляется.

2. Автор, вы сами поднимали/использовали/обслуживали какие либо RAID масивы на хостах под управлением
клиентских ОС от Microsoft (подчеркиваю КЛИЕНСТКИЕ опирационные системы, в частности Windows XP, к примеру RAID5)?

Да, естественно. Больше того, многолетний опыт работы с разнообразными видами и типами рейдов на платформах Linux и Windows — позволяет сравнивать.

Про RAID5 на ХР написано выше, в комментариях.
Перед написанием своего комментария очень рекомендуется читать предыдущие.

3. Если статья не окончательный вариант и вы все таки намеривались сделать что-то свое, более практичное:
а) Расматриваете ли вы возможность редактирования данной статьи?
б) Расматриваете ли вы возможность сторонней помощи для редактирования?

Добавления только приветствуются. Только я ума не приложу, как можно сделать более практичной заметку с названием "Динамический том". Разве что убрать всё содержимое и написать большими буквами "Не используйте динамические тома!", но тогда будет непонятно, почему.

Нельзя огульно/с кандочка делать вывод "динамические тома - это, ТОЛЬКО реализация програмного RAID массива, ничего
более. При том не самая лучшая. Microsoft опять выежнулись, внесла новую терминалогию для запутывания. И вобще,
динамические диски - это маркетинговый ход, мало применимый в жизни"

А что это, по-твоему? Что такое "динамический том"?

Динамические диски, насколько я понял (на момент сегодня) - единственный способ обслуживать аппаратный RAID5, средствами самой ОС (в моем случае Windows XP 32 bit Pro Corporate SP 3 ).

Изучаем смысл вещей, о которых говорим.

Аппаратный рейд — это когда несколько винчестеров цепляются к железяке под названием "рейд-контроллер", а уже сама эта железяка видна из ОС как вполне себе обычный жОсткий диск. Система не знает, что работает с рейдом. Для системы это обычный винт с нестандартным драйвером. Чтение/запись данных осуществляется через драйвер от железяки.

Полуаппаратный рейд — это когда он вшит в сата-контроллер и включается из биоса. Подсунешь системе нужный драйвер — она будет работать с рейдом; не подсунешь — опрос устройств покажет несколько разных винчестеров (в Linux, в виндах не покажет). Это промежуточное решение с рядом своих достоинств/недостатков.

Программный рейд — это когда на системе работает "эмулятор рейд-массива". То есть, система знает, что у неё несколько разных винтов, но данные гоняет через "эмулятор", который делает вид, что винт один.

Пока могу сказать только за Windows XP Pro, мыслю, что
и под управлением Windows 7 (скорее всего редакции начиная с Professional) дела будут обстоять точно также. О Winows 8
вобще молчу.

Ещё раз: штатными средствами (системными) поднять на ХР (пусть и Pro) программный пятый рейд (динамический том) — невозможно.

Unknown
2014.04.20 02:22:26
#cid89193

Ответить

Насчет комментариев (что они живые и постоянно обновляются, тем самым дополняя и уточняя материал самой статьи) это ясно. Вопрос был о самой статье, не о коментах. В самой статье сделан вывод: "динамические диски - зло". Аргументы .... ну тут много субъективного, но даже если бы были одни цифры, выкладки по скорости, сравнение загруженностей, время откликов и т.д. и т.п. все равно оставался бы момент "какое наиболее лучшее решение в каждой конкретной ситуации" (ключевое сочитание "конкретная ситуация"). Все выше обозначенное, закономерно, приводит обратно к пункту 3-ему.
Понимаете какая штука: Microsoft конечно тот еще soft, но только что это меняет. Большая корпорация, сразными рынками сбыта, региональными, что приводит к вопросу локализаций, перевода. Что автоматом становится камней приткновения, учитывая суровую российскую действительность. Ведь вот какая штука, даже если головной офис Microsoft выдаст какую нибудь стоющую технологию, продумает как, какие узловые элементы назвать (так что б было понятно, что это за элемент и для чего он) мы все равно получим продукт прошедший через другие руки (в нашем случае продукт - интерфейс, другие руки - переводчики). Тут нужно понимать, что я не защищаю Microsoft. Думаю Microsoft'у абсолютно фиолетово, и в моей защите он не нуждается, эти наши отношения просто идеал взаимности. Суть в другом, справедливости ради, да и собственно не токма справедливости для, стоит обозначить, что везде в описаниях технологий работы с базлвыми и динамическими дисками неточности в определениях и терминах начинается сразу. Что автоматом приводит неясностям, что, откуда, куда, и как, с чем связано.

Везде в мануалах/инструкциях/описаниях упоминаются "базовые" и "динамические" диски, но вот бЯда, в интерфейсе ОС Windows нет "базовых" дисков. Авторы статьей/описаний не торопятся уточнять что "базовые" - это "основные" (в терминологии русскоязычного интерфейса оснаскти "Управления дисками" diskmgmt.msc). И это только цветочки. Это как пример. Потому что далее разногласия переводчиков интерфейса и писателей/переводчиков статей/инструкций/мануалов еще более запутывают ситуацию с пониманием того "как вобще эта хрень работает и для чего она нужна".
На дисках как на "базовых" (основных) так и на динамических можно создавать разделы/тома (и вот тут опят начинается чехорда, в одном месте упоминаются разделы, в другом тома, никто не упоминает термин volume и что разделы и тома это одно и тоже) Но это тоже цветочки. Умолчу о том что в статье не указаны главные различия базовых (основных) и динамических дисков (из чего собственно и вытекает для чего были реализованы динамические диски). Перейду сразу к первому пункту (ВКУСНЫХ) разночтений: На базовых (основных дисках) можно создавать следующие разновидности разделов/томов (volume) 1. Основные 2. Дополнительные 3. Логические диски. И вот на этом повороте сюжета можно сразу ставить крест. "Основной" раздел/том (volume)на "базовом (основном)" диске - переводчики облажались с переводом слова Primary (имеется ввиду, что в первоисточнике раздел/том (volume), вобще то назывался Primary, что ну очень далеко от смысловой нагрузки понятия "основной раздел/том (volume)). Далее в описание "основных" (Primary) разделов/томов, их фукнций/особенностей/специфики до фига мутной воды, но я перейду ко второй важной на мой взгляд затыке. Доплнительные разделы/тома (volume) и вот тут , упс, опять незадача. Переводчики снова налажали. У них наверное был неудачный день. В первоисточнике этот вид разделов называется Extended. Согласитесь Extended ну с очень большой натяжкой можно назвать "Дополнительным". И вот из этой точки повествования обращаю ваше внимание на третью разновидность разделов/томов (volume) Логические диски. Это... звиздец товарисчи. Потому что тут сразу начинается путаница в нескольких плоскостях. Начнем с того что такие разделы/тома (volume) вобще то являются подразделами/томами (извините, позволю себе вольность назвать их subvolume) разделов/томов(volume) разновидности "Дополнительный (Extended). И "Логические диски" (кстати вероятнее всего в первоисточнике они совершенно по другому называются) нельзя создать на базовых (основных) разделах/томах(volume). Но нет. И в интерфейсе "Управление дисками" и везде в описаниях данный вид подразделов идет на равне с двумя первыми видами разделов/томов (volume) "Основные (Primary)" и "Дополнительные (Extended)". И в довершении их еще назвали "Логичексие ДИСКИ". Наверно для того что бы не дай бог не спутать с определениеями "Базовый (основной) диск", "Жесткий диск". Не буду вдаваться в подробности описаний специфики работы этих подразделов.

Так вот возвращаясь к статье и собственно самим "динамическим дискам". Пока я наткнулся только на одну статью. Где хоть как то, вскользь сказано о главном различие между "Динамическими дисками" и "Базовыми (основными)". http://windows.microsoft.com/ru-ru/windows-vista/what-are-basic-and-dynamic-disks. И как раз это отличие, на мой взгляд, и явилось определяющим для того что бы вобще реализовать эту технологию. Кстати в написанной вами статье эта различие тоже упоминается, но совсем, совсем на задней плане и то только в той части текста, которая является цитатой из другой статьи. Это такое же различие как в случае с "Основными (Primary)" и "Дополнительными (Extended)" разделами/томами (volume), которое собственно и предопределило появление "Дополнительных "Extended" разделов/томов (volume). А вот возможность при помощи этой технологии создавать RAID массивы разных уровней стала дополнительной. Опять же в вашей статье из цитаты

Динамические хранилища поддерживаются в Windows 2000 и Windows XP Professional. Диск, инициализированный для динамического хранения, называется динамическим. Динамический диск содержит динамические тома, в частности, простые тома, составные тома, чередующиеся тома, зеркальные тома и тома RAID-5.

Сделали вывод:

В переводе на русский это звучит так: динамические диски нужны только для RAID-а. Преобразование диска из базового в динамический - это его подготовка для участия в RAID-массиве.

Естественно, речь идёт только о программном RAID, реализованного средствами ОС Windows.

Что не совсем коректно. И очень вяжется с приведнной вами градацией: Аппаратный рейд, Полуаппаратный рейд, Программный рейд. Тут ведь как получуется, в биос я включаю/выключаю raid контроллер - операция такая же как воткнуть/выткнуть raid контроллер, реализованный на отдельной плате (аналогия: встроеная - внешняя видео,сетевая карта). В обоих случаях потребуется устанавливать драйвера контроллера в ОС. И в обоих случаях ОС будет работать с жесткими дисками тем образом каким позволить контроллер (т.е. зависит от контроллера, от того как вы его сконфигурируете как ОС распознает жесткие диски, пачкой или определенным набором дисков). Так что скорее всего термин "Полуаппаратный рейд" .... извините я даже не знаю к чему его пристегнуть. Скорее всего он не существует :-). Могу ошибаться.
Очень сильно думаю, что при переводах основных понятий и определений этой технологии ("Динамические диски"), использование терминов в интерфейсах ОС Windows переводчики себя не утраждали. И тут не стоит пенять на то что "динамические диски" - это ТОЛЬКО маркетинговый ход. Я думаю, что лучше всего взять и написать свою статью, более практичную. Лично сам, я не смогу этого сделать, по причине нежелания ввязываться в танцы с хостингом/сайтом. Но поучаствовать могу, так как банальная перечитка вашей статьи, исходной статьи Криса Касперски (спорно, учитывая имя и фамилию автора, скорее всего я читал перевод), статей от Microsoft в купе с ковырянием своего встроенного Аппаратного RAID контроллера дает мне понимание. И самое главное: "динамические" диски нужны НЕ ТОЛЬКО для реализации Программного RAID контроллера. В первую очередь они нужны для возможности создавать разделы/тома (volume) на разных (более чем один) Физических (жестких) дисках. Т.е. обойти ограничение, которое присуще "Базовым (основным)" дискам. И опять же описание "Динамических дисков" в отрыве от теории о "Базовых (основных) дисках" не дает полной картины, как следствие основное отличие "Динамических дисков" останется незаметным.

2014.04.20 09:35:56
#cid89196

Ответить

#cid89193, Unknown

«Если что-то выглядит как говно и пахнет как говно, значит это говно и есть» ©

Если "динамические тома" обладают всеми признаками программного рейда, выполняют ту же функцию и могут быть полностью заменены программными рейдами других разработчиков — значит, это микрософтовская реализация программного рейда.

В самой статье сделан вывод: "динамические диски - зло". Аргументы .... ну тут много субъективного, но даже если бы были одни цифры, выкладки по скорости, сравнение загруженностей, время откликов и т.д. и т.п. все равно оставался бы момент "какое наиболее лучшее решение в каждой конкретной ситуации" (ключевое сочитание "конкретная ситуация").

Наилучшее решение в конкретной ситуации — не использовать динамические диски ни в какой ситуации.

Рейды нужны для надёжности и удобства при работе с данными. Особенность реализации "динамических томов" такова, что там нет ни первого, ни второго. Закрытая технология, без документации, привязанная к единственному производителю. Такое нельзя использовать.

Друг познаётся в беде, качество рейда познаётся при его падении.

Понимаете какая штука: Microsoft конечно тот еще soft, но только что это меняет. Большая корпорация, сразными рынками сбыта, региональными, что приводит к вопросу локализаций, перевода.

Предлагаю общаться на "ты", так проще.

Проблемы с терминологией существуют, но их никак нельзя списать на "трудности перевода". Есть куча фактов того, как микрософт сама, своими силами вносит раздрай в устоявшиеся названия. А это означает, что она почему-то кровно в этом заинтересована. Ты никогда не задавался вопросом — почему?

Про сами термины и их значения будет отдельная заметка.

Так вот возвращаясь к статье и собственно самим "динамическим дискам". Пока я наткнулся только на одну статью. Где хоть как то, вскользь сказано о главном различие между "Динамическими дисками" и "Базовыми (основными)". http://windows.microsoft.com/ru-ru/windows-vista/what-are-basic-and-dynamic-disks. И как раз это отличие, на мой взгляд, и явилось определяющим для того что бы вобще реализовать эту технологию.

В технологии "динамических дисков" нет ничего , что нельзя было бы реализовать тем же mdadm. Более того, с помощью mdadm можно реализовать много такого, чего нельзя сделать на "динамических дисках".

Единственная причина реализовать эту технологию — пересадить побольше пользователей на свои запатентованные решения, несовместимые со стандартными. И кстати, "проблема с терминологией" — она из той же оперы, причина та же.

Естественно, речь идёт только о программном RAID, реализованного средствами ОС Windows.

Что не совсем коректно. И очень вяжется с приведнной вами градацией: Аппаратный рейд, Полуаппаратный рейд, Программный рейд.

Нет. Не надо путать реализацию рейда (программно / аппаратно / fake raid, который я назвал полуаппаратным), которая снаружи и его тип (зеркало RAID1, чересстрочник RAID0, длинный раздел JBOD, LVM и т.д.), который внутри.

Тут ведь как получуется, в биос я включаю/выключаю raid контроллер - операция такая же как воткнуть/выткнуть raid контроллер, реализованный на отдельной плате (аналогия: встроеная - внешняя видео,сетевая карта). В обоих случаях потребуется устанавливать драйвера контроллера в ОС. И в обоих случаях ОС будет работать с жесткими дисками тем образом каким позволить контроллер (т.е. зависит от контроллера, от того как вы его сконфигурируете как ОС распознает жесткие диски, пачкой или определенным набором дисков). Так что скорее всего термин "Полуаппаратный рейд" .... извините я даже не знаю к чему его пристегнуть. Скорее всего он не существует :-). Могу ошибаться.

Снова нет. Поищи информацию по "fake raid" — пропуская то, что касается программных рейдов и останавливаясь на том, что вшито в bios-ы. Как ещё можно назвать по-русски такую реализацию?

Я думаю, что лучше всего взять и написать свою статью, более практичную. Лично сам, я не смогу этого сделать, по причине нежелания ввязываться в танцы с хостингом/сайтом. Но поучаствовать могу, так как банальная перечитка вашей статьи, исходной статьи Криса Касперски (спорно, учитывая имя и фамилию автора, скорее всего я читал перевод), статей от Microsoft в купе с ковырянием своего встроенного Аппаратного RAID контроллера дает мне понимание.

Не вопрос, пиши в комментарии. Если статья будет настолько полезная, как ты обещаешь — перенесу в основную заметку, авторство укажу.

Крис Касперски — специалист, хакер и наш человек, пишет сразу на русском. :)

И самое главное: "динамические" диски нужны НЕ ТОЛЬКО для реализации Программного RAID контроллера. В первую очередь они нужны для возможности создавать разделы/тома (volume) на разных (более чем один) Физических (жестких) дисках. Т.е. обойти ограничение, которое присуще "Базовым (основным)" дискам. И опять же описание "Динамических дисков" в отрыве от теории о "Базовых (основных) дисках" не дает полной картины, как следствие основное отличие "Динамических дисков" останется незаметным.

Всё, что ты написал — это как раз то, для чего и нужны рейды.

imen
2014.04.20 10:30:38
#cid89197

Ответить

#cid89193, Unknown

И самое главное: "динамические" диски нужны НЕ ТОЛЬКО для реализации Программного RAID контроллера. В первую очередь они нужны для возможности создавать разделы/тома (volume) на разных (более чем один) Физических (жестких) дисках.

Майкрософт изобрёла «домен»?
И приложтла костыль, позволяющий совиместить фичу с NTFS.

Unknown
2014.04.20 11:52:36
#cid89198

Ответить

mdadm - это что? Мы же вроде говорим о Windows системах.

Повторяю "Динамические диски" это такой тип конфигурации физических (жестких) дисков при которой появляется возможность создавать разделы/тома (volume) на двух (и более) физических дисках. http://technet.microsoft.com/ru-ru/library/cc757696%28WS.10%29.aspx

Динамические диски предоставляют возможности, недоступные для базовых дисков, например возможность создания томов, расположенных на нескольких дисках (составных и чередующихся), и отказоустойчивых томов (зеркальных и RAID-5). Все тома на динамических дисках называются динамическими томами.

Это основное их предназначение. Реализация программного RAID массива это вторая возможность которую предоставляют "Динамические диски". Стоит различать два понятия "Динамический диск" и "Динамический том" (динамический раздел, volume). Получается ровно то, о чем я толкую. Не стоит рассматривать технологию "Динамических дисков" в отрыве от "Базовых (основных) дисков". Что человек сделает с "Динамическим диском" это уже на его усмотрение. Создаст раздел/том (volume) который будет размещаться не только на одном физическом (жестком) диске или сделает RAID массив. Ладно, зайдем с другой стороны. Что бы было более наглядно.

возможность создания томов, расположенных на нескольких дисках (составных и чередующихся), и отказоустойчивых томов (зеркальных и RAID-5).

Тут кстати, кроется подвох, при такой формулировке возможно недопонимание, уточню: После того как в системе диск (или более одного диска) инициализирован(ы) как "динамический(ие) диск(и)" существуют два основных варианта развития событий:
1. Создать на этих "динамических дисках": а) простые (simple) "Динамические тома/разделы (volume)" б) составные "Динамические тома/разделы (volume);
2. Создать "отказоустойчивые тома": (ясень пень чередующиеся тома=RAID0 отказоустойчивыми не назовешь) а) Чередующиеся динамические тома/разделы (volume) б) Зеркальные тома/разделы (что равнозначно RAID1) в) Тома RAID5 (тут видимо креатив у создателей/переводчиков кончился, поэтому плюнули и оставили название как есть, RAID5).

Из-за того что в описаниях ЯВНО не указывается основная особенность "Динамических дисков", никто не задает простых вопросов : Для чего нужны "Простые (simple)" динамические тома/разделы? Для чего нужны "Составные" динамические тома/разделы?

Предположим у вас имеется каноническая (рекомендуемая) конфигурация машины (ПК). В ней стоят два жесткий диска. Один из них вы сделали загрузочным+системным (эти два понятия тоже надо разделять). Создали один или более "Основных (Primary)" разделов/томов (соответственно такой жесткий диск при инициализации определили как "Базовый (основной)"). Установили ОС в эти разделы (возможно даже не одну версию ОС). Предположим разметили диск на три "Основных (Primary)" раздела и вкатили туда три ОС Windows. Как следствие в MBR на начальном секторе сделаны три записи с указанием трех загрузочных разделов/томов. Второй физический (жесткий) диск отдан полностью под файловую помойку (рассматриваем частный случай, что бы ситуация была наглядней). Проходит время и у вас появляется еще один физический (жесткий) диск (тут кстати, стоит обговорить что можно использовать SSD устройство, но так как я полностью не знаю всех подробностей динамических дисков, оставлю это как ремарку, вероятно ведущую еще к одной возможности). Итак вы подтыкаете к системе третий диск. И вот тут появляется такое понятие как "организация рабочей среды". Так вот технология "динамических дисков" дает возможности: а) создать "Простой (simple) том/раздел" сразу на два физических диска (устройства) б) Присоединить часть емкости третьего физического (жесткого) диска к уже существующему объему какого либо раздела/тома на втором физическом (жестком) диске, т.е. сделать "Составной динамический том/разделы".

Тут надо понимать, что пока я не обговаривал возможностей по работе с какими либо RAID массивами. Вообще не оговаривал. Ни слова не упомянул. А вот теперь обратим внимание на RAID массивы. Отбросим возможность эмуляции работы RAID-контроллера (просто на время). У меня есть некий массив дисков, я его собрал при помощи интегрированного или внешнего RAID-контроллера. Назначил массив 5-го уровня и живу себе не тужу. Ну вот мне понадобилось увеличить объем RAID-массива. Появился свободный физический (жесткий диск) подходящего интерфейса и объема. Я подтыкаю его к RAID-контроллеру, указываю что с массивом надо работать, учитывая и этот новый жесткий диск. В моем случае контроллер потребовал перезагрузку системы после того как расширил RAID5 на вновь подключенный жесткий.

И все бы хорошо да вот только ОС, даже после перезагрузки, рассматривает тома/разделы, работающие через RAID-контроллер, как (ВНИМАНИЕ): Размеченное ранее пространство - одним разделом/томом; Пространство (объем) вновь подключенного диска - как не размеченную область.

Понимая что мне необходимо наименьшее время простоя своего ПК (машины/сервера), далее я использую технологию "динамический дисков". И все присоединение объема нового диска проходит без каких либо форматирований и перезагрузок. Отмечу, что я ни разу не воспользовался встроенной в ОС (по средством технологии "динамических дисков") реализацией программного RAID-контролерра. Использовал только основное отличие "Динамических дисков" от "Базовых (основных)". Но проблема в том, что эту деталь (саму причину появления технологии" "Динамические диски", ранее называемую "multidisk") пришлось еще разглядеть за не корректными переводами/описаниями.

А вот еще одна забавная вещь: В той же Википидеи описание технологии "динамический диск" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA
имеет ссылку (источник) http://www.xakep.ru/magazine/xa/107/156/1.asp

Это я к тому, что ... не ну правда, ребят, ну это уже даже не смешно. Разработка корпорации Microsoft а ссылка на описание технологии ведет на xakep.ru? Я конечно понимаю, патриотизм, упомянуть свое творение (сайт/статью) в аналах истории. Ну не до степени когда не полное понимание сути приводит к отрицанию важных аспектов. Такой подход как раз таки показывает некомпетентность. Это отступление про "суровую российскую действительность".

2014.04.20 14:21:41
#cid89199

Ответить

#cid89198, Unknown

mdadm - это что? Мы же вроде говорим о Windows системах.

Мы говорим о динамических дисках и томах, которые существуют только на винде, а чтобы оценить их — сравниваем с другими программными реализациями рейдов, независимо от ОС.

Повторяю "Динамические диски" это такой тип конфигурации физических (жестких) дисков при которой появляется возможность создавать разделы/тома (volume) на двух (и более) физических дисках. http://technet.microsoft.com/ru-ru/library/cc757696%28WS.10%29.aspx

Ну а классический рейд-то работает только на одном жОстком диске, да?

Это основное их предназначение. Реализация программного RAID массива это вторая возможность которую предоставляют "Динамические диски".

Сам-то, хотя бы для себя, сможешь объяснить разницу между этими "двумя возможностями"?

Стоит различать два понятия "Динамический диск" и "Динамический том"

Ну да. Динамический диск — это хард, подготовленный для участия в программном рейде, а динамический том — рейд-массив, созданный на динамических дисках.

Получается ровно то, о чем я толкую.

Нет, не получается.

Не стоит рассматривать технологию "Динамических дисков" в отрыве от "Базовых (основных) дисков". Что человек сделает с "Динамическим диском" это уже на его усмотрение. Создаст раздел/том (volume) который будет размещаться не только на одном физическом (жестком) диске или сделает RAID массив.

Да, можно создать зеркало или чересстрочник из одного физического диска. Смысла нет, но можно.

Тут кстати, кроется подвох, при такой формулировке возможно недопонимание, уточню: После того как в системе диск (или более одного диска) инициализирован(ы) как "динамический(ие) диск(и)" существуют два основных варианта развития событий:
1. Создать на этих "динамических дисках": а) простые (simple) "Динамические тома/разделы (volume)" б) составные "Динамические тома/разделы (volume);
2. Создать "отказоустойчивые тома": (ясень пень чередующиеся тома=RAID0 отказоустойчивыми не назовешь) а) Чередующиеся динамические тома/разделы (volume) б) Зеркальные тома/разделы (что равнозначно RAID1) в) Тома RAID5 (тут видимо креатив у создателей/переводчиков кончился, поэтому плюнули и оставили название как есть, RAID5).

Вот вроде бы сам всё понимаешь, и тем не менее продолжаешь спорить.

Давай так. Для возвращения разговора в конструктивное русло — назови мне хоть одну вещь, которая отличает "динамические тома" от любой другой реализации программного рейда. То есть, хоть что-то, что делается исключительно с помощью "динамических томов" и не делается без них. Объясни мне, неразумному, в чём исключительность этой мегатехнологии.

Предположим у вас имеется [ ... ]

Ты пойми: как только ты отформатировал диск как динамический — ты включил в системе механизм программных рейдов и начал пользоваться всеми его достоинствами и недостатками. Плюс, недостатками данной конкретной реализации программного рейда.

Все радости, что ты описываешь — это особенности любых программных рейдов.

Всю адскую глубину недостатков данной конкретной реализации — ты предпочитаешь не замечать, хотя заметка как раз про это.

Тут надо понимать, что пока я не обговаривал возможностей по работе с какими либо RAID массивами. Вообще не оговаривал. Ни слова не упомянул.

Угу.

Друг, я тебя прекрасно понимаю. Ты совсем недавно открыл для себя все прелести программных рейдов, используя самое доступное, что было у тебя под рукой — а именно виндовые "динамические диски". И теперь тебя прёт, хочется поделиться радостью с окружающими.
Но ты пойми, что лично для меня вся эта тема с виндовой "динамикой" — давно пройденный, захаванный и высранный этап.
Вся твоя эйфория — ровно до первого сбоя, с полной и необратимой потерей информации. Который рано или поздно, но обязательно случится.

Это я к тому, что ... не ну правда, ребят, ну это уже даже не смешно. Разработка корпорации Microsoft а ссылка на описание технологии ведет на xakep.ru? Я конечно понимаю, патриотизм, упомянуть свое творение (сайт/статью) в аналах истории. Ну не до степени когда не полное понимание сути приводит к отрицанию важных аспектов. Такой подход как раз таки показывает некомпетентность. Это отступление про "суровую российскую действительность".

Суровые российские спецы отлично разбираются в теме и часто пишут гораздо подробнее, правильнее и точнее той полурекламной маркетинговой херни с микрософта.ком. Когда система наглухо закрыта и недокументирована, а на официальном сайте тебе подсовывают только "хаутушечки" с нестандартной терминологией — приходится создавать документацию самостоятельно.

Unknown
2014.04.20 15:08:06
#cid89200

Ответить

Ну в принципе я так и предполагал.
Пример:
1. Жесткий диск (физический).
2. Жесткий диск (физический). Идет вторым.

3. На одном (первом) жестком диске имеется раздел/том (volume).

Задача: Расширить существующий раздел/том, добавив к нему часть объема второго диска.

Решаем при помощи "динамических дисков". В результате получаем:

1. Том/раздел который занимает весь первый хард и , к примеру, 50 ГБ объема второго харда.
2. Не размеченную часть область на втором харде (делай с ней что хочешь, но только в рамках технологии "динамических дисков")

Вопрос: К какому типу (уровню) относится RAID-массив созданный в примере?

Повторяю, Вы уходите в сторону, не Вы первый. "Динамические диски" - это, прежде всего, инструмент работы с файловыми системами (на уровне разделы/тома). Для наглядности, можно попилить, указанным в примере образом IDE винчестеры, отключив напрочь реализацию работы RAID-контроллера в BIOS.

RAID-массивы - это RAID массивы. Технология создания наборов из жестких дисков, с разными характеристиками (быстродействие/отказоустойчивость). Да к технологии "динамические диски" прикрутили возможность реализации работы программного RAID-контроллера. Но это не основная, не главная задача решаемая "динамическими дисками".

Никакого спора нет. Ты просто не читаешь, что я пишу.

2014.04.20 16:33:20
#cid89204

Ответить

#cid89200, Unknown

Вопрос: К какому типу (уровню) относится RAID-массив созданный в примере?

Linear (JBOD), линейный массив, умеют наверное все программные рейды.
Запросто свяжет тебе весь первый винт с 50 ГБ второго. С оставшимся местом делай вообще что хочешь — оно будет видно из системы как обычный раздел (если ты его там создашь) и без всякой привязки к "динамичности".

Повторяю, Вы уходите в сторону, не Вы первый.

О, были и другие.

"Динамические диски" - это, прежде всего, инструмент работы с файловыми системами (на уровне разделы/тома). Для наглядности, можно попилить, указанным в примере образом IDE винчестеры, отключив напрочь реализацию работы RAID-контроллера в BIOS.

Файловая система лежит на разделе, раздел лежит на массиве, массив организуется с помощью рейда. Динамические диски — это НЕ инструмент работы с файловыми системами. Это инструмент для организации массивов, на которых будут установлены разделы, на которых уже потом будет организованы свои файловые системы. И каждой файловой системе будет абсолютно похер, что из себя представляет раздел — находится ли он на одном физическом диске, или разбросан по нескольким.

RAID-контроллер в BIOS — это НЕ программный рейд, но и аппаратным его тоже нельзя назвать. Скорее уж "полуаппаратным" или "недоаппаратным" (ищи в поисковиках fake raid). При чём здесь "IDE винчестеры" или "RAID-контроллер в BIOS" я вообще понять не в состоянии, это вообще, совсем-совсем другое, не имеющее отношения к теме разговора.

Судя по всему, ты не знаешь, что такое программный рейд.
Это не программа в виндузе, которая управляет твоим аппаратным рейдом, нет.

RAID-массивы - это RAID массивы. Технология создания наборов из жестких дисков, с разными характеристиками (быстродействие/отказоустойчивость).

Нет. Совсем нет. Это не "наборы из жёстких дисков", а именно массивы, элементами которых может быть любое хранилище данных.
Можно, например, связать в массив два раздела одного и того же физического диска. Или хард целиком с куском оперативной памяти. Или с файлом (!) на флешке. Очень страшный изврат, конечно, но так делать можно, технически.
Все эти дикие примеры я привожу только для того, чтобы ты уловил суть.

Элементы массива могут быть связаны самым разнообразным образом. И то, как именно они связаны, определяет характеристики конкретного массива — быстродействие, отказоустойчивость, объём, и т.д.

Никакого спора нет. Ты просто не читаешь, что я пишу.

(тяжко вздыхает)

Unknown
2014.04.20 18:36:28
#cid89206

Ответить

При чём здесь "IDE винчестеры" или "RAID-контроллер в BIOS" я вообще понять не в состоянии, это вообще, совсем-совсем другое, не имеющее отношения к теме разговора.

Вот именно. "IDE винчестеры" и отключение работы каких либо RAID-контроллеров имеет самое непосредственно отношение к теме нашего разговора, при условии что мы все еще говорим о "динамических дисках", а не о RAID-массивах. Любые RAID-контроллеры в системе, напрочь. Имеются только диски инициализированные как "Динамические".

Linear (JBOD), линейный массив, умеют наверное все программные рейды.

Возможно это именно то о чем ты говоришь. Вполне вероятно, что саму возможность создать том/раздел на двух разных физических дисках или на их частях, Microsoft реализует именно через эмуляцию (программно) работы RAID-контроллера. Опять же получается интересная штука. Я даже не вдаваясь в терминологию и специфику RAID-массивов, могу юзать плюшки которые они предоставляют, просто несколькими кликами мыши (при условии конечно что у меня установлена не Windows XP Home). Заметь о JBOD я понятия не имею. Слазил почитал. Из чего возникла пара вопросов:

1. Если в операционной системе Windows JBOD массив называется составным (spanned) томом/разделом, то что называется простым (simple) томом/разделом?

2. Если в терминологии RedHart JBOD-массив проходит как linear RAID, то почему а главное откуда расстройства по поводу того что Microsoft обозвало этот массив "составным томом/разделом" (spanned volume)? В других системах тоже разные названия и чего?

Я об том речь веду, что вместо поливания Microsoft'а не лучше ли бы разложить всю технологию "динамические диски"? С разжевыванием что куда и зачем? Ведь вот как JBOD-массив не подразумевал отказоустойчивость так с чего вдруг "составным
томам/разделам" (spanned volume) совершить революцию? Тем более что отказоустойчивость вобще то появляется на других уровнях/типах массивов.

Не буду углубляться в рассуждения о том правы в Microsoft или нет, лучше ли работают RAID-массивы уровней 1,5 под управлением программного RAID-контроллера реализованного посредством "динамических дисков". Просто задам еще пару вопросов:

1. У меня есть два жестких диска и мне надо увеличить раздел/том на одном из них. Мне теперь чего, установить Linux и заюзать mdadm?

2. Возникла у меня потребность расширить канал до дисковой подсистемы. Все. "Чередующиеся динамические тома/разделы" нельзя? Только хардкор. Только покупка аппаратного RAID-контроллера или установка другой ОС, или покупка доп. ПО.

2014.04.21 08:09:32
#cid89207

Ответить

#cid89206, Unknown

"IDE винчестеры" и отключение работы каких либо RAID-контроллеров имеет самое непосредственно отношение к теме нашего разговора, при условии что мы все еще говорим о "динамических дисках", а не о RAID-массивах. Любые RAID-контроллеры в системе, напрочь. Имеются только диски инициализированные как "Динамические".

IDE, SATA и другие интерфейсы соединения винчестеров не имеют никакого отношения к рейдам. Аппаратные рейды не имеют никакого отношения к "динамическим дискам". Учи матчасть.

Возможно это именно то о чем ты говоришь. Вполне вероятно, что саму возможность создать том/раздел на двух разных физических дисках или на их частях, Microsoft реализует именно через эмуляцию (программно) работы RAID-контроллера.

Нет никакой "эмуляции". Есть определённая организация массивов, которая может быть реализована как аппаратно, так и программно. Учи матчасть.

Опять же получается интересная штука. Я даже не вдаваясь в терминологию и специфику RAID-массивов, могу юзать плюшки которые они предоставляют, просто несколькими кликами мыши (при условии конечно что у меня установлена не Windows XP Home). Заметь о JBOD я понятия не имею.

Цитата из заметки:

«Такой программный RAID очень легко создать. Достаточно войти в оснастку консоли mmc «Управление дисками», дальше всё интуитивно понятно. Но, насколько легко его создавать, настолько и тяжело впоследствии восстанавливать. Точнее, практически невозможно.»

С закономерным выводом:

Никогда не используйте динамические диски для хранения данных.

1. Если в операционной системе Windows JBOD массив называется составным (spanned) томом/разделом, то что называется простым (simple) томом/разделом?

Динамический диск — диск, подготовленный к участию в микрософтовском программном рейде.
Простой том — это раздел на динамическом диске, который (пока) не является членом массива.
Составной том — это раздел на массиве, который расположен на нескольких динамических дисках.

2. Если в терминологии RedHart JBOD-массив проходит как linear RAID, то почему а главное откуда расстройства по поводу того что Microsoft обозвало этот массив "составным томом/разделом" (spanned volume)? В других системах тоже разные названия и чего?

"Рэд Харт" — это что?

Микрософт взяла популярную и проверенную временем технологию, поломала в ней стандарты, привязала к своей платформе, придумала новую терминологию и пытается выдать за своё изобретение, агрессивно впаривая пользователям.
Многие ведутся и в результате сталкиваются с кучей проблем, вплоть до потери данных без возможности восстановления.
Вот что расстраивает, а не то, о чём ты говоришь.

Я об том речь веду, что вместо поливания Microsoft'а не лучше ли бы разложить всю технологию "динамические диски"? С разжевыванием что куда и зачем?

Я говорю, что динамические диски — говно.
Ты же предлагаешь обсудить его состав и послевкусие.
Зачем?

Ведь вот как JBOD-массив не подразумевал отказоустойчивость так с чего вдруг "составным томам/разделам" (spanned volume) совершить революцию? Тем более что отказоустойчивость вобще то появляется на других уровнях/типах массивов.

JBOD можно переносить с системы на систему и с платформы на платформу. В случае определённых сбоев часть данных восстановима.
Динамические диски привязаны к виндам, а часть важных операций доступна только для серверных версий ОС. Технология закрыта, в случае сбоев данные теряются навсегда.
Чувствуешь разницу?

Не буду углубляться в рассуждения о том правы в Microsoft или нет, лучше ли работают RAID-массивы уровней 1,5 под управлением программного RAID-контроллера реализованного посредством "динамических дисков". Просто задам еще пару вопросов:

1. У меня есть два жестких диска и мне надо увеличить раздел/том на одном из них. Мне теперь чего, установить Linux и заюзать mdadm?

Всегда задавай себе вопрос: "ЗАЧЕМ?" Зачем тебе делать размер раздела больше размера диска? Просто потому, что есть такая возможность — и похер на качество технологии, которая эту возможность обеспечивает?
У каждой задачи есть множество решений. Надо выбирать оптимальное. Ты уверен, что твою задачу можно и нужно решать именно увеличением раздела?
Динамические диски — это всегда плохое средство, которого надо по возможности избегать.

Только хардкор.

На виндах только так.

Только покупка аппаратного RAID-контроллера или установка другой ОС, или покупка доп. ПО.

Как только задачи выходят за рамки пользовательской клетки, в которую тебя посадил разработчик лучшей в мире ОС — башляй. Всё правильно.

Даже полуаппаратный биосовский рейд лучше динамических дисков. В твоей ситуации его и надо использовать. Пусть это не так "удобно", зато гораздо надёжнее и совместимее.

2014.04.21 09:09:11
#cid89208

Ответить

Кстати, использовать возможности Linux для повышения производительности Windows — это классика жанра.

Например, Linux на программном RAID5(4+1), на нём qemu c виндузом 2003.
Винты — обычные саташные Сигейты на 500 гигов, по полтора рубля штука.

Параллельно работает ещё 4 таких же виртуальных машины. Из-за них тест немного проседает.

Игорь.
2015.10.05 13:48:34
#cid91015

Ответить

Прекрасная статья. Автору большое спасибо. НО! Не меньшее спасибо и тем, кто писал комментарии, т.к. из них лично я получил тоже очень много полезной информации. С позволения автора, выражу и своё мнение. У меня имеется следующая ситуация. Есть большая коллекция видео и музыки, которую я копил годами. Потерять её будет весьма жалко. Поэтому работают два HDD ёмкостью 3Тб каждый. Первый основной. На втором - резервная копия информации с первого. Прошло время и ёмкости стало не хватать. Принято решение - покупаю HDD на 6ТБ. Основной архив на него. А два старых HDD по 3Гб пойдут на резервную копию. Но вот проблема. Плодить дополнительные диски в системе мне не хочется. Поэтому решил объединить "старичков" в один массив, чтобы в системе они выглядели как один диск на 6Тб. Сначала думал организовать JBOD средствами контроллера материнской платы. А потом наткнулся на термин "динамические диски". После его изучения понял, что в моём случае это будет даже удобнее чем JBOD. Объединю "старичков" в виртуальный диск через возможности динамических дисков. Надёжность такая же как у JBOD, скорость не важна, т.к. это резервная копия, а вот простота создания, пожалуй, побольше.
Единственный вопрос, который пока остался без ответа в следующем. Есть резервная копия системы ДО того, как были созданы два динамических диска и объединены в один виртуальный. Предположим, через некоторое время система "накрылась". Восстановлена из образа. Информация на "виртуальном диске" потеряется или нет? Читал что у современных систем (Win 7) эти данные хранятся на самих динамических дисках, поэтому новая система "подхватит" их автоматически. Но так ли это?

2015.10.05 19:09:47
#cid91019

Ответить

#cid91015, Игорь.

Объединю "старичков" в виртуальный диск через возможности динамических дисков. Надёжность такая же как у JBOD, скорость не важна, т.к. это резервная копия, а вот простота создания, пожалуй, побольше.

Есть резервная копия системы ДО того, как были созданы два динамических диска и объединены в один виртуальный. Предположим, через некоторое время система "накрылась". Восстановлена из образа. Информация на "виртуальном диске" потеряется или нет? Читал что у современных систем (Win 7) эти данные хранятся на самих динамических дисках, поэтому новая система "подхватит" их автоматически. Но так ли это?

Видишь, ты сам практически ответил на свой вопрос.

Простота создания массива — это ничто. Массив создаётся однократно и надолго, поэтому можно и заморочиться.
А вот простота восстановления данных — самое важное. И с этим у "динамических дисков" много вопросов и большие проблемы.

Но так ли это?

Я не знаю. Надо тестировать. И главное помнить, что успешное тестирование на одной системе не гарантирует работоспособности на другой.

Гость
2015.10.05 21:46:43
#cid91020

Ответить

#cid91019,

#cid91015, Игорь.

Видишь, ты сам практически ответил на свой вопрос.

Простота создания массива — это ничто. Массив создаётся однократно и надолго, поэтому можно и заморочиться.
А вот простота восстановления данных — самое важное. И с этим у "динамических дисков" много вопросов и большие проблемы.

Так в том то и дело, что т.к. "старички" будут не более чем резервной копией (дубликатом), надёжность здесь более чем достаточная, т.к. по факту получается зеркало вида 6Тб реальный+6Тб(3+3) виртуальный. Поэтому если накроются - абсолютно не страшно.
Так что, вполне допускаю, что "программный" псевдорэйд, против которого Вы восстаёте, действительно барахло, но вот в данном конкретном случае он мне поможет.
Поверьте, я не спорю с Вами и не подвергаю сомнению Вашу компетентность. И вообще, я за мир во всём мире... :)))))

P.S. А за статью ещё раз спасибо.

2015.10.06 14:04:57
#cid91021

Ответить

#cid91020, Гость

Поверьте, я не спорю с Вами и не подвергаю сомнению Вашу компетентность.

Дык — и я ничего не навязываю. Просто делюсь опытом, вдруг понадобится кому.

P.S. А за статью ещё раз спасибо.

Пожалуйста.

Парфён
2015.11.03 07:08:51
#cid91069

Ответить

Спасибо за содержательную статью.

alterlex
2016.04.26 19:11:00
#cid91512

Ответить

Статья классная! Ситуация: друг купил новый системник, причём в комплекте, естественно есть HDD, а отдельно (под систему) приобрёл еще и SSD. Плюс есть старый HDD с предыдущего системника. Я долго прикидывал: чтобы не париться с лишними разделами, не объединить ли два физических жёстких диска в один логический с использованием средств Windows 8 - динамических томов и, благодаря вашей статье, видимо, не буду этого делать. Пусть уж лучше живёт с тремя разделами, чем рисковать за годы накопленными данными... :)

alterlex
2016.04.26 19:13:47
#cid91513

Ответить

в плюс к предыдущему сообщению: спасибо также и комментаторам. Они сделали статью живой и существенно её дополнили.

2016.04.26 23:58:51
#cid91515

Ответить

#cid91512, alterlex

Статья классная!

:)

Ситуация: друг купил новый системник, причём в комплекте, естественно есть HDD, а отдельно (под систему) приобрёл еще и SSD. Плюс есть старый HDD с предыдущего системника. Я долго прикидывал: чтобы не париться с лишними разделами, не объединить ли два физических жёстких диска в один логический с использованием средств Windows 8 - динамических томов и, благодаря вашей статье, видимо, не буду этого делать. Пусть уж лучше живёт с тремя разделами, чем рисковать за годы накопленными данными... :)

В принципе, устройства настолько разные, что их не надо объединять даже на нормальном рейде, не говоря уж про динамические тома.

Лично я (лично я) доверил бы SSD решать быстрые задачи, типа системы, игр и приложений; старый HDD оставил бы под неизменяемые файлы, которые не жалко потерять — типа сериалов, временных образов и т.д. — а на новом HDD хранил бы что-то важное, включая срезы системы с SSD.

Плюс, конечно, регулярно бэкапил бы файлы с нового HDD на старый — в смысле те, которые в единственном экземпляре.

И да, я параноик :)

2016.04.27 00:06:09
#cid91516

Ответить

#cid91513, alterlex

в плюс к предыдущему сообщению: спасибо также и комментаторам. Они сделали статью живой и существенно её дополнили.

Статья — выжимки из Криса Касперски. Мои там только выборка цитат и небольшие дополнения.

А комментарии жгут, да.
И уровень набежавших специалистов зашкаливает неэпически.
Получилась наглядная обучаловка на чужом дурном примере :)

imen
2016.05.06 14:58:23
#cid91532

Ответить

#cid91515,

Лично я (лично я) доверил бы SSD решать быстрые задачи, типа системы, игр и приложений; старый HDD оставил бы под неизменяемые файлы, которые не жалко потерять — типа сериалов, временных образов и т.д. — а на новом HDD хранил бы что-то важное, включая срезы системы с SSD.

Плюс, конечно, регулярно бэкапил бы файлы с нового HDD на старый — в смысле те, которые в единственном экземпляре.

И да, я параноик :)

В данном контексте, прежде чем определяться с использованием наличных устройств, следовало бы как минимум упомянуть про S.M.A.R.T.
И отметить вопрос выбора файловой системы.

Так что ни фига, не тянешь ты параноика… ☺

2016.05.06 23:44:40
#cid91536

Ответить

#cid91532, imen

В данном контексте, прежде чем определяться с использованием наличных устройств, следовало бы как минимум упомянуть про S.M.A.R.T.

Смарт нихрена не такой умный, каким хочет казаться. Он не всегда актуален.
При малейших подозрениях надо проверять поверхность диска на бэды. А ещё лучше — сразу купить новый, а этот использовать под что-то ненужное или разобрать на магнитики.

И отметить вопрос выбора файловой системы.

В данном случае как бы подразумевается, что это NTFS.
Выбрать ты можешь только его версию.
А нет, не можешь. (адски хохочет)

Так что ни фига, не тянешь ты параноика… ☺

Ага.

imen
2016.05.11 17:38:09
#cid91538

Ответить

#cid91536,

Смарт нихрена не такой умный, каким хочет казаться. Он не всегда актуален.

А насколько умным он *должен* быть?
Вопрос не в том, каким умным он должен казаться, а в том какие цели ставились перед технолдогией, каких можно было достичь и какие были достигнуты IRL.

При малейших подозрениях надо проверять поверхность диска на бэды. А ещё лучше — сразу купить новый, а этот использовать под что-то ненужное или разобрать на магнитики.

А как быть тем, кто не использует NTFS (и Window$)?
Ноосфера сообщает, что утилита badblocks идёт в составе пакета sys-fs/e2fsprogs. Что само по себе признак.

В данном случае как бы подразумевается, что это NTFS.
Выбрать ты можешь только его версию.
А нет, не можешь. (адски хохочет)

Не приводя хотя бы ключа к описанию альтернативной вселенной ты льёшь воду на удержание статуса самой распространённой ОС.

alterlex
2016.05.13 16:22:46
#cid91539

Ответить

Не приводя хотя бы ключа к описанию альтернативной вселенной ты льёшь воду на удержание статуса самой распространённой ОС.

В данном случае будет использована Windows, так что речи об "альтернативной вселенной" не идёт. И статья, вообще-то, посвящена именно инструментам Wimdows, так что...

Андерй
2016.07.19 16:29:16
#cid91615

Ответить

Интересная статейка! Сам решил попробывать динамические диски вот мой опыт! Поставил вин 10 и стал делать динамические диски райд0 из 3 абсолютно разных дисков один 80гб IDE второй 160гб SATA 3.5дюймовый и третий 160гб 2.5 дюйма тоже SATA конечно все разных производителей сделал на них 2 тома райд0 первый на 3 диска по кусочку по 89гб получилось 228 гб второй на 2 оставшихся 160гб.собирал все навесом на соплях диски лежали на полу около корпуса. Потом решил собрать по окуратней засунул все в корпус и случайно перепутал диски потому что их было 5 4 SATA и один IDE, В итоги по ошибке загрузился с другого диска под WIN XP и что о чудо все видется и работает. Потом попробывал поглдеть под вин7 и даже видно под нортон гзост 14 загрузка с загрузочного диска, ТАк что попробывал самые безумные подключения, теперь буду собирать большой диск из 1тб 640гб 160гб 160гб 80гб в итоге получится 2тб. Диск ос на 1Тб вин 10 буду все конвертить и присоединять! Для чего все это спросити, А для того чтоб на этом компе все киношки и музыка лежала на одном больом разделе копия лежит на другом компе и сбойность дисков не валнует зато все барахло работает и помогает! Времени потрачино 10 мин Заранее извеняюсь за русский двойки и колы сказываются!

Николай
2017.03.26 03:21:18
#cid91789

Ответить

Никогда не используйте динамические диски и тома для хранения данных.

Тааак вот оно что, а я думал надо осознавать достоинства и недостатки определенной технологии, и на основе этого, а так же на основе ТЗ и бютжета применять или не применять технологию...
Использую динамические диски уже более 5 лет, и лично у меня проблем ни с raid0, ни с raid1 , ни с JBOD не было. Мой опыт не показатель, это не статистика с тысяч серверов, но всё же. Для домашнего использования, с нулевыми финансовыми затратами, с простотой конфигурирования, с переносимостью массивов между разными windows и железом, почему бы и нет? Надежность? Как будто бы у одиночных домашних хардов надежность выше чем у зеркального тома на динамических дисках.

2017.03.29 19:42:46
#cid91798

Ответить

#cid91789, Николай

Тааак вот оно что, а я думал надо осознавать достоинства и недостатки определенной технологии

И где они, достоинства данной технологии?

и на основе этого, а так же на основе ТЗ и бютжета применять или не применять технологию...

Особенно в ракурсе экономии денег, ага — это к предыдущему вопросу.

Использую динамические диски уже более 5 лет, и лично у меня проблем ни с raid0, ни с raid1 , ни с JBOD не было. Мой опыт не показатель, это не статистика с тысяч серверов, но всё же.

Но всё же да, это не показатель.

Для домашнего использования, с нулевыми финансовыми затратами, с простотой конфигурирования, с переносимостью массивов между разными windows и железом, почему бы и нет? Надежность? Как будто бы у одиночных домашних хардов надежность выше чем у зеркального тома на динамических дисках.

Финансовые затраты — как минимум на ещё один хард (в сравнении с одиночным хранением), переносимость массивов — очень условная (см. выше), с этого харда можно будет прочитать данные только из другого виндуза, да и то не всегда.
Мы делаем массив потому, что его "легко конфигурировать" или может другие причины есть?

"Динамическое зеркало" для хранения файлов? — не, лучше я буду автоматом бэкапить с одного нормального винта на другой, по крайней мере всегда смогу прочитать свои файлы с чего угодно.
Для системы? — систему нельзя с нуля поставить на "динамическое зеркало", плюс сам виндуз нельзя нормально перенести на другое железо.

При таких раскладах — дайте-ка подумать... А! Ну их нахуй, динамические диски! И это будет самым правильным решением.

2017.03.29 19:45:52
#cid91799

Ответить

В феврале Крис Касперски разбился.

Гениальный был человек.

Вечная память.

.