Ну так! И чему удивляться?! А хто, хто это Д. Медведева на место премьер-министра посадил?! Ну а тот в свою очередь вытянул целую плеяду "гениев" (себе подобных кстати, и не только по духу...) на место нынешних министров, будь-то Д. Ливанов или Н. Никифоров. И хто этот кукловод?! И еще один вопрос "не в тему" - и почему это "батька" Лукашенко не только говорит, но делает так как выгодно его стране, в отличие от...?!

З.Ы. В довершении темы - "сильно порадовала" ситуация с запуском 3-х спутников ГЛОНАСС: 2,5-3 млрд. рублей кем то успешно освоены. Опять, наверное, отправят кого-то в отставку с "золотым парашютом"...

#cid67300, Саня

Ну так! И чему удивляться?! А хто, хто это Д. Медведева на место премьер-министра посадил?!

Ельцин посадил Путина — Путин плохой. Путин посадил Медведева — снова Путин плохой. Где логика?
Не надо вменять ему чужие косяки. Во-первых, это глупо; во-вторых, у него своих достаточно.

Ну а тот в свою очередь вытянул целую плеяду "гениев" (себе подобных кстати, и не только по духу...) на место нынешних министров, будь-то Д. Ливанов или Н. Никифоров. И хто этот кукловод?!

И хто же?

И еще один вопрос "не в тему" - и почему это "батька" Лукашенко не только говорит, но делает так как выгодно его стране, в отличие от...?!

Бацька — сильный и правильный, а на Белоруссию давят существенно слабее, чем на Россию. Как следствие — власть не сильно прогнила и не страдает шизофренией, а значит последовательна.

З.Ы. В довершении темы - "сильно порадовала" ситуация с запуском 3-х спутников ГЛОНАСС: 2,5-3 млрд. рублей кем то успешно освоены.

За последние 5 лет прошло 50 запусков «Прогресса-М» с аппаратами десятка разных стран. Из 50 запусков — 5 неудачных. Все 5 — с нашими аппаратами, 2 из них — со спутниками ГЛОНАСС, по 3 в каждом взорвавшемся «Прогрессе».
Не настораживает статистика?

Опять, наверное, отправят кого-то в отставку с "золотым парашютом"...

Рано делать выводы.

#cid67326,

а на Белоруссию давят существенно слабее, чем на Россию. Как следствие — власть не сильно прогнила и не страдает шизофренией, а значит последовательна.

Однако не стоит идеализировать феномен ("Демон власти", надо полагать, всё ещё не читан? Не смотря на сугубую неидеальность рассмотрения, первоисточники рулятЪ, благо в современных технологических реалиях они ещё и доступны, пока, коммерческая цензура над этим уже работает; в книге сформулирован претендующий на достаточность проблематический базис.).

#cid67326,

#cid67300, Саня

Ельцин посадил Путина — Путин плохой. Путин посадил Медведева — снова Путин плохой. Где логика?
Не надо вменять ему чужие косяки. Во-первых, это глупо; во-вторых, у него своих достаточно.

В биографии любого можно найти как положительные, так и отрицательные моменты. Даже у отъявленных бандитов, серийных убийц, случалось такое, что они помогали людям. Здесь же я оцениваю ВВП как человека который занимает высокий пост в государстве и смотрю на его "плоды правления". Я не отрицаю, что при "посадке" должностных лиц на руководящие места Путин руководствовался какой-то логикой. Но все же интересно - кто такой "давил" тогда на Путина когда тот сажал Д.А. Медведева и всех остальных "гениев" в кабинет министров и на "высокие" места?! Когда один "хороший" подбирает в подчиненные не одного, а целое общество "чудаков" может ли это что то означать?!

И хто же?

Сам уже ответил на вопрос.

Бацька — сильный и правильный, а на Белоруссию давят существенно слабее, чем на Россию. Как следствие — власть не сильно прогнила и не страдает шизофренией, а значит последовательна.

В БелАруси (продвинутые белорусы тебя бы поправили - государство у них теперь не Белоруссия, как в "совке", когда жили бок о бок с РСФСР, а гордая БелАрусь - "русские со знаком качества", с замашками на родство с Литвой и Польшей) коррупция тоже есть, только не приобрела таких масштабов как России. Главное отличие в том, что батька сказал - батька сделал. Там до сих пор не на словах, а РЕАЛЬНО конфискуют имущество у заворовавшихся чиновников, а особо опасных бандитов, террористов - РЕАЛЬНО расстреливают. Не надо искать причины наших проблем в каких то агентах из США, в Навальном, Немцове и т.д. Их власть специально держит, чтобы пугать "внешней угрозой". Хотя по сути, если так разобраться - мы сами допустили говнюков к верхушке, встали в позу рака и нас имеет наша же власть во все дыры. Не будет США, Европы, нам новую сказку расскажут о какой-то новой внешней угрозе с новыми героями, о том как наши руководители храбро и бескорыстно борются с ними. "В чужом глазу соломинку видим, в своем бревна не замечаем"....

За последние 5 лет прошло 50 запусков «Прогресса-М» с аппаратами десятка разных стран. Из 50 запусков — 5 неудачных. Все 5 — с нашими аппаратами, 2 из них — со спутниками ГЛОНАСС, по 3 в каждом взорвавшемся «Прогрессе».
Не настораживает статистика?

Рано делать выводы.

Просто новость о неудачном запуске "Протона-М" (не "Прогресса-М") хорошо "скоррелировалась" с новостью о реформировании РАН. Так и хочется перефразировать фразу А. Маслякова на "Юмор ФМ": Теперь мы будем падать чаще...

#cid67362, Саня

В биографии любого можно найти как положительные, так и отрицательные моменты.

Зачем тогда высасывать из пальца недостатки или акцентировать внимание именно на них. Почему нельзя оценивать человека объективно?

Даже у отъявленных бандитов, серийных убийц, случалось такое, что они помогали людям.

Отличный ход. Чтобы дискредитировать человека — можно сравнить его с серийным убийцей. А лучше — с Гитлером, это вообще джокер.
На слабых мозгом читателей действует 100%.

Но все же интересно - кто такой "давил" тогда на Путина когда тот сажал Д.А. Медведева и всех остальных "гениев" в кабинет министров и на "высокие" места?! Когда один "хороший" подбирает в подчиненные не одного, а целое общество "чудаков" может ли это что то означать?!

Если Путин сверхчеловек, над которым никого нет и который волен делать что хочет — тогда, безусловно, ты прав и это что-то означает.
Он — сверхчеловек?

Ты не думал о том, что стоит ему перегнуть палку, резко что-то поменять, как на следующий же день его не станет? (Безотносительно от того, хочет ли он в действительности что-то менять. Сейчас речь не об этом, это не важно.)

В БелАруси

Ну да, мы же стараемся забыть наше ужасное прошлое. Переснимаем советские фильмы, переименовываем города, улицы и бывшие республики, переделываем милицию в полицаев и переписываем учебники истории. Поэтому очень важно всегда называть Белоруссию Баларусью, Молдавию Молдовой и говорить "в Украине" вместо "на Украине".

продвинутые белорусы тебя бы поправили

"Продвинутые белорусы" — это что-то типа местных креаклов, защищающих на Болотной слезинки пидарасов?

Не надо искать причины наших проблем в каких то агентах из США, в Навальном, Немцове и т.д.

Почему это "не надо"? Не надо искать, потому что можем найти?
По всему миру войны полыхают, но "Рафык нэ уиноуат!", оно само по себе. Правильно понимаю?

Их власть специально держит, чтобы пугать "внешней угрозой".

А на самом-то деле внешней угрозы не существует. Её придумали параноики. Все страны дружат друг с другом и все желают нам исключительно Добра.

Все люди братья, преступности тоже не существует. И миф о Чикатиле придумал лично Путин, чтобы держать в страхе людей и пилить бабло на ненужной милиции.

Просто новость о неудачном запуске "Протона-М" (не "Прогресса-М") хорошо "скоррелировалась" с новостью о реформировании РАН. Так и хочется перефразировать фразу А. Маслякова на "Юмор ФМ": Теперь мы будем падать чаще...

Пардон, описка. Инфа была именно о «Протоне».

В интернете и СМИ — бурление говен, несопоставимое с событием. Думаю разъяснить отдельной заметкой.

#cid67376,

Отличный ход. Чтобы дискредитировать человека — можно сравнить его с серийным убийцей. А лучше — с Гитлером, это вообще джокер.
На слабых мозгом читателей действует 100%.

Плохо.
Тема обязательной статьи расходов "дружественных" разведок (которым необходимо легитимное в целевом обществе прикрытие профильной деятельности) не раскрыта.
Ни твоим оппонентом (что скорее закономерно), ни тобой (что совершенно неизвинительно).

#cid67376,

Перебирать твои фразы и заниматься словесным онанизмом - не хочу: дел в реальной жизни по горло.
Про ВВП. Сравнения лично его с серийным убийцей не было - на будущее читай внимательнее и не перегибай палку. Был пример, что у каждого человека есть свои "+" и "-". Но "оценивать человека объективно" я не могу - потому как лично с ним не знаком, поэтому "сужу по творениям его" и оцениваю только с одной стороны - как руководителя страны. То, что он собрал вокруг себя немалое количество "гениев", которые не вылезают из твиттера и фейсбука, имеют неслабые заграничные счета, двойное гражданство и т.д. говорит о том, что он или один из них или о том, что он непроходимо слепой идиот. Ни в том ни в другом случае мне такой "начальник Чукотки" не по душе, о чем собственно я здесь и толкую. Ты можешь, мне возразить, что мол не все сразу, что он не "сверхчеловек", тогда тебе другой вопрос - а что Лукашенко - сверхчеловек или Сталин был сверхчеловеком (роботом?!) ? Почему за 13 лет практически не предпринималось никаких мер по устранению подобных "гениев" из высших эшелонов власти???
Ну а насчет внешней угрозы... Пока мы позволяем слабым руководителям занимать высокие посты - она всегда будет существовать. Сильного никто трогать лишний раз не захочет. Как только начнем укрепляться всякие "Навальные" и еже с ними - моментально сгинут, будут нервно курить в сторонке. Только вот чо то я в упор не вижу никаких существенных шагов для укрепления страны со стороны наших начальников, одни слова уже который год... Повторюсь - гнием потихоньку.

#cid67383, Саня

Перебирать твои фразы и заниматься словесным онанизмом - не хочу: дел в реальной жизни по горло.

Обращаю внимание: не я начал этот разговор.

Сравнения лично его с серийным убийцей не было - на будущее читай внимательнее и не перегибай палку.

(читает внимательно)
"Даже у отъявленных бандитов, серийных убийц, случалось такое, что они помогали людям."
Никакого намёка на сравнение. Просто эдакий отвлечённый факт, никак не связанный с темой разговора. Угу.

Но "оценивать человека объективно" я не могу - потому как лично с ним не знаком, поэтому "сужу по творениям его" и оцениваю только с одной стороны - как руководителя страны.

Руководитель страны совершает множество поступков и принимает множество решений, как "правильных", так и "неправильных" с точки зрения конкретного человека.
Если человек считает все поступки руководителя "неправильными", значит, он серьёзно болен "болотной". Такому человеку, по сути, глубоко насрать на реальность, ему просто нужны новые подтверждения, что "Путин плохой". Все факты, противоречащие этому, игнорируются.
Что делать — стараться стремиться к объективности или быть упоротым фанатиком — каждый решает сам.

Почему за 13 лет практически не предпринималось никаких мер по устранению подобных "гениев" из высших эшелонов власти???

К 10 предшествующим годам, я так понимаю, у тебя претензий нет?
Новые законы, которые прозвали "национализацией элит" тобой остались незамечены?

Ну а насчет внешней угрозы... Пока мы позволяем слабым руководителям занимать высокие посты - она всегда будет существовать.

Она была, есть и будет всегда, безотносительно от. Пока есть внешний мир — будут и внешние угрозы. От нашей текущей силы/слабости зависит только их реалистичность.

Как только начнем укрепляться всякие "Навальные" и еже с ними - моментально сгинут, будут нервно курить в сторонке.

Вот новую революцию устроим и ух, заживём. Так укрепимся и такими сильными станем, что пиздец.

Повторюсь - гнием потихоньку.

Во власти — бурление говен и внутренняя борьба разных сил, пророссийских и русофобских. Внешне это выглядит как шизофрения власти, её непоследовательность.
Народ нахуй никому не нужен и предоставлен сам себе. Кто успел сбиться в стайки (или стайки являются "национальной особенностью") — тот сильнее и творит что пожелает, безнаказанно. Остальные сосут.

#cid67411,

Обращаю внимание: не я начал этот разговор.

;-) Хотел отметить непоследовательность в твоих суждениях: по-твоему Путин в целом - "хороший", а то что творят его подчиненные (им же посаженные!) - плохо.

(читает внимательно)
"Даже у отъявленных бандитов, серийных убийц, случалось такое, что они помогали людям."
Никакого намёка на сравнение. Просто эдакий отвлечённый факт, никак не связанный с темой разговора. Угу.

Не будь параноиком. Именно так. Просто факт. Не надо шизофренических домыслов.

Руководитель страны совершает множество поступков и принимает множество решений, как "правильных", так и "неправильных" с точки зрения конкретного человека.
Если человек считает все поступки руководителя "неправильными", значит, он серьёзно болен "болотной". Такому человеку, по сути, глубоко насрать на реальность, ему просто нужны новые подтверждения, что "Путин плохой". Все факты, противоречащие этому, игнорируются.
Что делать — стараться стремиться к объективности или быть упоротым фанатиком — каждый решает сам.

Ты и особы тебе поддакивающие и дальше с пеной у рта говорите много-много о шпионах, о внешней угрозе, "аплодируйте" Путину (он занимается действительно жизненно важными для страны вещами - и на калине ездил, и со стерхами летал, а уж чего стоит олимпиада в Сочи, без нее то куда мы?!...), а потом удивляйся "гениальным" решениям окружающих его ребят, ведущих к плавной деградации страны! Особо отличившиеся - Фурсенко, Голикова, Набиуллина, Сердюков; подают "большие надежды" - Медведев, Ливанов, Никифоров. И это только ребята из кабмина, подпись на утверждение которых ставил САМ...

К 10 предшествующим годам, я так понимаю, у тебя претензий нет?
Новые законы, которые прозвали "национализацией элит" тобой остались незамечены?

Странно, что к человеку занимающейся выработкой конкретного продукта у тебя относительные требования. Лично мне на работе нужен человек который качественно делает свою работу. Сравнивать нового сотрудника с предыдущим, когда ни тот ни другой не справились с поставленной им задачей как то странно. Если тебе нравится разбираться в сортах говна - твое право.

Она была, есть и будет всегда, безотносительно от. Пока есть внешний мир — будут и внешние угрозы. От нашей текущей силы/слабости зависит только их реалистичность.

Вот новую революцию устроим и ух, заживём. Так укрепимся и такими сильными станем, что пиздец.

Во власти — бурление говен и внутренняя борьба разных сил, пророссийских и русофобских. Внешне это выглядит как шизофрения власти, её непоследовательность.
Народ нахуй никому не нужен и предоставлен сам себе. Кто успел сбиться в стайки (или стайки являются "национальной особенностью") — тот сильнее и творит что пожелает, безнаказанно. Остальные сосут.

Хех... Чтобы говорить конкретно, вернусь к нашим баранам. Даже если принять твою точку - что Путин просто по уши связан по рукам и ногам обязательствами перед неведомой личностью (эдаким серым кардиналом),но он бедненький пытается сделать что то положительное, то у меня возникают большие сомнения, что серому кардиналу так уж нужна эта убийственная реформа РАН, он скорее занят штамповкой очередного миллиарда для своего кармана... И только не надо здесь все сваливать на происки американцев... Данный "Закон" писали, подготавливали, согласовывали на местном уровне и вынесли на утверждение ребята из команды ВВП. Отсюда вопрос - а кто такой собственно тогда сам ВВП? - диверсант, непроходимо слепой идиот или человек много знающий, молчащий, но в итоге делающий все так как это выгодно серому кардиналу?! - И тебе нравится такой Хозяин страны?! Если видишь его недостатки, то какого хрена тогда ты его так защищаешь?! Где критика?!
"Почему нельзя оценивать человека объективно?")))))))

#cid67454, Саня

Путин в целом - "хороший"

Путин — не "хороший" и не "плохой". Чёрно-белое восприятие — зло, оно характерно только для маленьких детей и тупорылых подростков. Собственно, я только об этом и говорю.

Не будь параноиком. Именно так. Просто факт. Не надо шизофренических домыслов.

Паранойя. Не шизофрения. Разные вещи.

Шизофрения — это когда в голове уживаются взаимоисключающие понятия или за реальность выдаются фантазии, несовместимые с окружающей действительностью.
Например, когда либеральные оппозиционеры орут со всех каналов телевизора, что у них нет свободы слова — это оно.

В общем, из твоего дальнейшего крика души я понимаю, что тебе нужен волшебник, который придёт и сделает всё заебись. Сразу, везде и всем. Спешу тебя разоваровать: волшебников не существует. Люди живут и поступают под давлением внешних обстоятельств. Иногда обстоятельства бывают такими серьёзными, что человек поступает наперекор не только своим желаниям, но и наперекор своей морали. В политике всё это усилено многократно, недаром её назвали "искусством компромиссов". Чёрно-белое восприятие тут недопустимо.

К примеру, из-за тупорылого юношеского максимализма до сих пор идут споры — плохой Сталин или хороший. Сталинисты и антисталинисты готовы глотки друг другу порвать, чтобы доказать свою правоту. Одни давят на "страшные репрессии", другие на "взлёт страны", но, сука, только единицы способны понять, что было и то, и другое.

Тот, кто говорит, что Путин плохой, "оппозиционер к Путину" — тупорылый дебил. Тот, кто говорит, что он безусловно хороший — точно такой же недалёкий дебил. Дебилы вообще не любят полутона. Им надо либо люто ненавидеть человека за все его решения, даже хорошие и правильные, либо идти за Великим Гуру даже в пропасть.

А Путин — он разный, как и все люди.

И тебе нравится такой Хозяин страны?!

Назови лучше.

#cid67532,

К примеру, из-за тупорылого юношеского максимализма до сих пор идут споры — плохой Сталин или хороший.

Ты неправильно определяешь причину.
Смотри физический смысле и причины воспроизводимости феномена мифа.

Диалектичность плачущих о жертвах "страшных репрессий" феерична в первую очередь навязыванием другого мифа: если жертва "сталинских репрессий", значит априори невиновна.
Иллюстрация из новейшей истории на примере политического заключённого путинского режима:
http://www.stoletie.ru/obschestvo/ubijstvo_v_podarok_942.htm

Тот, кто говорит, что Путин плохой, "оппозиционер к Путину" — тупорылый дебил. Тот, кто говорит, что он безусловно хороший — точно такой же недалёкий дебил. Дебилы вообще не любят полутона. Им надо либо люто ненавидеть человека за все его решения, даже хорошие и правильные, либо идти за Великим Гуру даже в пропасть.

И опять не туда: дебилы естественным образом стремятся сэкономить на энергоёмкости мыслительной деятельности. Как следствие --- стремятся к упрощениям. И только в качестве конкретного решения негативное отношение к реальному бытию.

В дополнение: надо полагать, ты оправдываешь современную тенденцию по активному поиску (с нахождением) оправдания любой подлости?

#cid67532,

У ВВП есть свои плюсы и минусы, как и у всякого другого человека. Об этом я уже говорил. Поэтому все его человеческие качества я не собираюсь оценивать. То что он слабый руководитель (по крайней мере для той ситуации, которую мы имеем на данный момент) - факт, на который я тебе указал. Если ты считаешь, что он противится, но в итоге выполняет чью то чужую волю (марионетка?!) - могу возразить: а как бы ты себя чувствовал в такой ситуации?! Ведь в случае провала, при получении пиз*юлей - ты бы был первый на раздаче, головой жертвовал бы. Просился бы ты в таком случае на второй срок?! А на третий?! Думается мне что все не просто так, и "бонусы" он имеет, и определенный коридор для своих действий. А то что внутри этого коридора принимаются "гениальные" решения, ведущие к плавному разрушению страны - ты можешь воочию наблюдать это сам. И заметь без какого либо вмешательства со стороны "внешней угрозы".
Просишь назвать кандидатуру на его пост. - Думается мне что на этот пост подойдет любой кто показал себя как неплохой управленец и не был очень близок к крупному потоку нефтегазового бабла. Сходу из тех кто мелькает на телеэкране могу назвать С. Иванова или С. Шойгу. Если покопаться дальше, то можно и получше кандидатуры найти. Аналог батьки и в России можно найти. Вот только сможет ли он сам выбраться во власть, дадут ли ему голову поднять - вопрос.

#cid67564, imen

если жертва "сталинских репрессий", значит априори невиновна.

Симметрично: так как "Путин-плохой", то что бы он ни сделал — это плохо.

В дополнение: надо полагать, ты оправдываешь современную тенденцию по активному поиску (с нахождением) оправдания любой подлости?

Нет. Это обычно делают те, кто идёт за Великим Гуру.

Конкретная личность не может быть важнее отдельных поступков. Именно поэтому "запутинцы" — точно такие же долбоёбы, как и "антипутинцы".

#cid67573, Саня

То что он слабый руководитель (по крайней мере для той ситуации, которую мы имеем на данный момент) - факт, на который я тебе указал.

То, как он разруливает разные ситуации, видно всем. Я бы не сказал, что он поступает как "слабый руководитель", но у каждого своё мнение.

И заметь без какого либо вмешательства со стороны "внешней угрозы".

То-то либералов до сих пор корёжит, что их кормушку под названием USAID выпиздили из страны. И закон об иностранных агентах они пытаются саботировать почему-то.

Обрати внимание: как только принимаются какие-либо положительные для страны решения, все СМИ хором начинают завывать и заламывать руки, объясняя людям, как теперь всё будет плохо. Наверное, это они по велению души делают, в стремлении к ПравдеЪ.

Это и ряд других мелочей безусловно говорит о том, что никакого внешнего вмешательства, конечно, нет.

#cid67586,

Нет. Это обычно делают те, кто идёт за Великим Гуру.

Конкретная личность не может быть важнее отдельных поступков. Именно поэтому "запутинцы" — точно такие же долбоёбы, как и "антипутинцы".

Ты меня не понял, ВВП совершенно ортогонален данной тенденции, максимум --- частный пример одного из аспектов.
Тенденция же в ноосфере прослеживается давно, корни явления так вообще восходят к реализму в исскусстве.

#cid67590,

И закон об иностранных агентах они пытаются саботировать почему-то.

Дык ответ в рамках базиса третьей этической.
Со всеми сопутствующими недостатками (не стоит пытаться выиграть у напёрсточников по их правилам).

Обрати внимание: как только принимаются какие-либо положительные для страны решения, все СМИ хором начинают завывать и заламывать руки, объясняя людям, как теперь всё будет плохо. Наверное, это они по велению души делают, в стремлении к ПравдеЪ.

Это и ряд других мелочей безусловно говорит о том, что никакого внешнего вмешательства, конечно, нет.

Несомненно.
Только Закон Природы в лице Невидимой Руки Всеблагого Рынка.

#cid67590,

Обрати внимание: как только принимаются какие-либо положительные для страны решения, все СМИ хором начинают завывать и заламывать руки, объясняя людям, как теперь всё будет плохо. Наверное, это они по велению души делают, в стремлении к ПравдеЪ.

Это и ряд других мелочей безусловно говорит о том, что никакого внешнего вмешательства, конечно, нет.

Хех. Обрати внимание сколько "профессионалов" занимает чиновничьи места и какие "гениальные" решения (законы) эти "юные дарования" принимают. А то, что Путин их начальник и в курсе всех дел, конечно же пустяк: ведь во всем (абсолютно!) виноват Запад, это его козни. Угу. Так держать!

З.Ы.
Кто виноват, что ты устал,
Что не нашел чего так ждал,
Все потерял что так искал,
Поднялся в небо и упал
И чья вина, что день за днем
Уходит жизнь чужим путем.
И одиноким стал твой дом.
И пусто за твоим окном.

И меркнет свет и молкнут звуки
И новой муки ищут руки
И, если боль твоя стихает,
Значит будет новая беда!

#cid67595, Саня

ведь во всем (абсолютно!) виноват Запад, это его козни. Угу.

Повторюсь. Когда голова способна воспринимать только крайности, типа "во всём виноват Путин" или "во всём виноваты внешние враги" — это и называется подростковым, чёрно-белым восприятием мира.
Ты вроде взрослый уже, стыдно должно быть.

Так держать!

Симметрично.

#cid67593, imen

Это и ряд других мелочей безусловно говорит о том, что никакого внешнего вмешательства, конечно, нет.

Несомненно.
Только Закон Природы в лице Невидимой Руки Всеблагого Рынка.

Солидарен! Рукопожимаю!

#cid67605,

Повторюсь. Когда голова способна воспринимать только крайности, типа "во всём виноват Путин" или "во всём виноваты внешние враги" — это и называется подростковым, чёрно-белым восприятием мира.
Ты вроде взрослый уже, стыдно должно быть.

Возвращаясь к нашим баранам. Мое первое сообщение и было направлено на то, чтобы в твоей голове появился уголок под названием "критика в адрес ВВП и его команды". Не всегда и не во всем виноваты "либерасты" и "внешняя угроза" (складывается впечатление, что именно эта тема является доминирующей при обсуждении политики у тебя на сайте).

З.Ы. "Вроде взрослый уже"

#cid67635, Саня

Не всегда и не во всем виноваты "либерасты" и "внешняя угроза" (складывается впечатление, что именно эта тема является доминирующей при обсуждении политики у тебя на сайте).

Ты ещё не поленись привести список "вин", к которым они не имеют ну совсем никакого отношения (к вопросу о понимании тобой проблемы связности бытия).

ЗЫ: Вроде взрослый уже, а "Глобальный человейник" по всем признакам до сих пор не читан...

#cid67706, imen

Ты ещё не поленись привести список "вин", к которым они не имеют ну совсем никакого отношения (к вопросу о понимании тобой проблемы связности бытия).

ЗЫ: Вроде взрослый уже, а "Глобальный человейник" по всем признакам до сих пор не читан...

Не читан. Но мне хватает того, что я вижу вокруг, моих глаз, ушей, головы. И нередко прихожу к выводу, что источник некоторых глобальных проблем в стране находится гораздо ближе, чем "внешняя угроза". Пример про управленцев показателен (см. обращение Ж. Алферова к депутатам ГД). Они все ставленники Запада?! Гниль уже в наших головах пошла: эффективные менеджеры, западные подходы и западные стандарты при решении внутренних проблем. Мы сами "пускаем слюньки", глядя на сторону (здесь под "МЫ" я подразумеваю тех кто реально хочет сделать благое для России дело, только получается все очень криво, непрофессионально). Может быть стоит сначала "дома" порядок навести, а уже потом "кивать на Запад"?! Глядишь, и глобальная западная угроза уменьшится в разы.

#cid67783, Саня

Не читан. Но мне хватает того, что я вижу вокруг, моих глаз, ушей, головы.

Вижу, что для отказа от принятия в рассмотрение опыта старших товарищей тебе этого хватает.

И нередко прихожу к выводу, что источник некоторых глобальных проблем в стране находится гораздо ближе, чем "внешняя угроза".

И прям все-все из оных "глобальных проблем в стране" выводятся из одного источника?
Другой характерной погрешностью является привычка разного рода борцунов упираться в проблемы _здесь_ (удобно-неявно навязывая "знание" о том, что уж на Благословенном Заокраинном Западе описываемых проблем нет, потомучта ваабсче ниможет быть и потому причины проблем должно искать в реалиях "этой страны").
Тебе умных книг для просветления порекомендовать (сам, как вижу, не то что не найдёшь, но искать не будешь)?
С мучениями студентов вокруг определения тоталитаризма по збигневу знаком?

Пример про управленцев показателен (см. обращение Ж. Алферова к депутатам ГД). Они все ставленники Запада?!

Если посчитать используемых в тёмную --- почти все.
А ещё ты прекрасно упорствуешь в игнорировании вопросов о свойстве предметной области.

Может быть стоит сначала "дома" порядок навести, а уже потом "кивать на Запад"?! Глядишь, и глобальная западная угроза уменьшится в разы.

Сказка из категории возможности повторного зарождения жизни, в дополнение к уже существующей.
Высшая математика (теория систем, методы слабых взаимодействий в клюбчевых точках) твоему пониманию, как я вижу, не доступны?

#cid67808, imen

Спорить с буду. Отвечу так. Ты случаем не думал почему русские с большой неохотой едут в Чечню - жить, работать и т.д.? Может быть и мы себя будем вести так, чтобы другим было не комфортно здесь находится, а?! В своем кругу я свою точку зрения отстаиваю как могу - это мое. А вот со стороны власти я никаких серьезных подвижек на укрепление страны не вижу. О чем собственно и весь базар.

ЗЫ: Я здесь только по одной причине - поговорить с хозяином этого сайта, потому как знаю его в реальной жизни. А с интернет-увориядами вести длинные беседы ни о чем - нет никакого желания.

#cid67808, imen

*Спорить не буду ;-)

#cid67822, Саня

Может быть и мы себя будем вести так, чтобы другим было не комфортно здесь находится, а?! В своем кругу я свою точку зрения отстаиваю как могу - это мое.

Может быть сначала стоит попробовать задаться вопросом о причинах, по которым _здесь_ распространены этические принципы, не совпадающие с принятыми _там_ (по зависимостям ещё немало интересных вопросов притягивается)?
Первым из очевидных продолжений следует вопрос: почему аборигены, которым как ты говоришь вроде бы "хорошо" на исторической родине дружно стремятся сюда?
...
Умных книг не рекомендую, потому что ты их всё равно проигнорируешь.

А вот со стороны власти я никаких серьезных подвижек на укрепление страны не вижу. О чем собственно и весь базар.

Во-первых, не стоит преувеличивать самодержавность наличной власти. Особенно достижений наших "друзей" с заокраинного запада, образца конца прошлого века.
Во-вторых, нельзя исключать из рассмотрения специфику предметной области (назови вектор мотивации власти).
И главный вывод: можешь гарантировать, что альтернативы в рамках текущей модели дадут хотя бы не худший результат?
Закономерности давно пересчитаны и обобщены, от тебя требуется лишь победить лень.

А с интернет-увориядами вести длинные беседы ни о чем - нет никакого желания.

Вижу, что рамок первой этической ты не перерос и данное положение тебя вполне устраивает.
Отдельно и сугубо доставляет игнорирование конкретных указаний на неполноту логических построений и пробелы в образовании.

#cid67831, imen

Закономерности давно пересчитаны и обобщены, от тебя требуется лишь победить лень.

Лени нет вовсе. Книги читаю. Не в таком количестве как ты, конечно, Но все же читаю. Считаю, что эффективнее что то делать в реальном мире, чем читать "умные" книги. А тебе советую приблизится поближе к нашим власть имущим (желательно по должности не ниже тех, кто вхож в кабинет замминистра, министра), пообщаться с ними лично, может быть тогда нам станет проще понимать друг друга.

ЗЫ. И да. Насчет "опыта старших товарищей". Просто заметка: иногда люди с возрастом глупеют.

#cid67857, Саня

Считаю, что эффективнее что то делать в реальном мире, чем читать "умные" книги.

Ну точно по анекдоту: что тут думать? прыгать надо!
А, главное, не сметь допускать мысли о том, что умные люди могли уже подумать над тем, чтобы твоя активность как минимум служила лишь цели утилизации твоей лишней энергии, а как максимум --- поддерживала желаемый уровень стеклянного потолка (для них --- пола).

А тебе советую приблизится поближе к нашим власть имущим (желательно по должности не ниже тех, кто вхож в кабинет замминистра, министра), пообщаться с ними лично, может быть тогда нам станет проще понимать друг друга.

У меня встречное предложение: не ограничивайся ты _нашими_ власть-имущими, а пообщайся хотя бы с теми, кто вхож в кабинет министра в самопровозглашённо-эксклюзивно-цивилизованной эуропке, али в заокеанской демократии (об общении с допущенными на шабаш желающих считать себя мировой властью не мечтаю).
Может быть тогда дело дойдёт до взаимноприемлемых формулировок.

ЗЫ. И да. Насчет "опыта старших товарищей". Просто заметка: иногда люди с возрастом глупеют.

Информационное обеспечение отказа от использования опыта предыдущих поколений?
Чем чревато знаешь?

#cid68043, imen

Ну точно по анекдоту: что тут думать? прыгать надо!

Кстати о птичках!
"Река. На разных берегах - две деревни, в одной развитие прет полным ходом, инвестиции рекой: дома строятся, мужики работают, чуть ли не у каждого по машине. В другой деревне, на другом берегу все на оборот колхоз разбегается, домишки по самые уши тонут в грязи. И в ней в одном доме сидят на печи Кот Матроскин и Шарик. КМ:- Слушай Шарик сваливать отсюда надо с голоду скоро помрем! Ш:-Да ты че! Тут такие перспективы прут!!! КМ:-Какие нахрен перспективы? Сдохнем скоро! Ш:-Да слышал я как бабка вчера деду сказала: Что если так дальше пойдет, то мы у Шарика хуй сосать будем!!!"

Когда приближается "ЖОПА" необходимо быстрее двигаться. И чем больше "ЖОПА", тем шустрее должны быть движения. Так вот. Со стороны управленцев в "нашем лагере" я не вижу четких, молниеносных решений. Скорее даже наоборот. Нередко наблюдаю абсолютно тупые, убийственные законы, принятые непрофессионалами.

У меня встречное предложение: не ограничивайся ты _нашими_ власть-имущими, а пообщайся хотя бы с теми, кто вхож в кабинет министра в самопровозглашённо-эксклюзивно-цивилизованной эуропке, али в заокеанской демократии (об общении с допущенными на шабаш желающих считать себя мировой властью не мечтаю).
Может быть тогда дело дойдёт до взаимноприемлемых формулировок.

Хех... Я не отвергаю такого понятия как "внешняя угроза". Повторюсь. Просто прими как факт: не все чиновники, эффективные менеджеры, управленцы - ставленники Запада, не все кривые, иногда даже убийственные решения, претворяющиеся в жизнь в нашей стране - приняты "либерастами". Может быть прежде чем "копаться" в поиске внешних врагов, стоит сначала на себя, на своих "партнеров" внимание обратить?!

Информационное обеспечение отказа от использования опыта предыдущих поколений?
Чем чревато знаешь?

Угу. Я и не отказываюсь от него. Но когда есть личный опыт в решении конкретной проблемы, советы остальных я посылаю на *уй))

ЗЫ: Баран перед закланием чувствуют приближение смерти, но вполне охотно идет за хозяином, надеясь, что хозяин его не убьет. Хочешь быть бараном?! - твое право. Мне это как то такой подход не по душе) Или ты сам творишь для себя реальность, или реальность для тебя сотворят другие (и вовсе не обязательно думать, что я здесь говорил исключительно об америкосах))) Третьего не дано.

#cid68056, Гость

Кстати о птичках!
"Река. На разных берегах - две деревни, в одной развитие прет полным ходом, инвестиции рекой...

О!
Задействован главный козырь: _художественная_ литература в качестве _научного_ аргумента.
Контроль целостности сказок о _причинах_ живописуемого благоденствия пока отложу.
Начинать надо с вопроса: ты уверен, что она благостная картина рисуется с положения прямо-таки любого члена сообщества?
Знаешь сколь фееричную истерику демонстрировали отдельные отъезжанты при указании им на тот факт, что вожделенное и столь ценимое ими положение _там_ практически было дотировано ненавистным "совком" (как можно лишать альтернативно одарённого привиллегии выплат по кредиту на образование, по сравнению с этим пять лет работы по распределению --- натуральное преступление против общечеловечности).

Ну и пару анекдотов в тему.
О различии туристической и миграционной виз в ад знаешь?
"Чтобы заработать на жизнь, надо работать. - Но, чтобы разбогатеть, надо придумать что-то другое... "

Когда приближается "ЖОПА" необходимо быстрее двигаться. И чем больше "ЖОПА", тем шустрее должны быть движения.

Непонятно только на каком основании ты делаешь вывод о том, что эти движения обязаны принимать форму бросающейся в глаза суеты.

Так вот. Со стороны управленцев в "нашем лагере" я не вижу четких, молниеносных решений. Скорее даже наоборот. Нередко наблюдаю абсолютно тупые, убийственные законы, принятые непрофессионалами.

Во-первых: RTFM!! На предмет сути и фзического смысла современной (западнистской) юридической системы.
Ну и то, что ты не требуешь _правильности_ действий тоже весьма и и весьма показательно.
В качестве иллюстрации суеты лидеров Запада я бы рекомендовал тебе книгу А. Шубина с изуродованным креативными минетжирами издателя названием "Мир на краю бездны". Тема чоткости раскрыта в достаточной степени.

Хех... Я не отвергаю такого понятия как "внешняя угроза". Повторюсь. Просто прими как факт: не все чиновники, эффективные менеджеры, управленцы - ставленники Запада, не все кривые, иногда даже убийственные решения, претворяющиеся в жизнь в нашей стране - приняты "либерастами".

Ты его просто не хочешь принимать во внимание?
А также игнорируешь все указания на претензии к механизму организации общества в принципе.
Как и на корни явления (благодарность Петру Алексеевичу).

Может быть прежде чем "копаться" в поиске внешних врагов, стоит сначала на себя, на своих "партнеров" внимание обратить?!

В современных образчиках политической литературы (клеймимых практически идентично товарищу Чернышевскому за литературные "достоинства") в форме худлита приводится очевидное опровержение данного аргумента.
Но тебы же в пылу полемики не истина интересует.

Но когда есть личный опыт в решении конкретной проблемы, советы остальных я посылаю на *уй))

Т.е. исходишь из оптимальности личного опыта?
Энциклопедия методов пропаганды, эффект первичности.

ЗЫ: Баран перед закланием чувствуют приближение смерти, но вполне охотно идет за хозяином, надеясь, что хозяин его не убьет.

Фантазии.
RTFM на предмет требований тов. Павлова.

Хочешь быть бараном?! - твое право. Мне это как то такой подход не по душе) Или ты сам творишь для себя реальность, или реальность для тебя сотворят другие (и вовсе не обязательно думать, что я здесь говорил исключительно об америкосах))) Третьего не дано.

Фантазии из предыдущего пункта густо замешанные на том самом, от чего ты так хочешь дистанцироваться.
И, к натянутому тобой примеру: соседи (волки и прочие хищники) тоже кушать хотят. Стремишься на роль главного блюда? Без меня пожалуйста.
Цитировать другой ПП подходящий к данному примеру не буду.

Улыбнул)
Чьи это слова: "...дебилы естественным образом стремятся сэкономить на энергоёмкости мыслительной деятельности"?! - Эх, а я надеялся на какие то подвижки в твоем ригидном мышлении. Нельзя сейчас так - время не то. Нюх надо держать по ветру,а уши - на шухере - это как минимум. Как максимум - надо лезть наверх и пытаться привнести с собой хоть частичку хорошего. Не уговаривай себя, не оправдывай свое поведение в нынешней ситуации. - Примитивно отделаться хочешь. Не получится. Таких "однобоких" как ты обычно сливают свои же.
Мой тебе совет - попытайся сделать что то общественно-полезное только так, чтобы это было не на один раз, чтобы твое творение заработало само, вошло в систему (имело постоянный источник финансирования. Бабушкам что ли "пробей" через закон пенсию в 2000$). Для тебя это единственный путь к "просветлению", через тернии к звездам. Может быть тогда ты поймешь, что система "свой-чужой" имеет проекции в самых разных плоскостях, а не только в плоскости "Россия-Запад". Хотя... На что я надеюсь?!....

#cid68200, Саня

Улыбнул)
Чьи это слова: "...дебилы естественным образом стремятся сэкономить на энергоёмкости мыслительной деятельности"?! - Эх, а я надеялся на какие то подвижки в твоем ригидном мышлении.

Это ты про себя?
Вижу, что вероятно от весомости и неоспоримости аргументации ты перешёл к оскорблениям.

Нельзя сейчас так - время не то. Нюх надо держать по ветру,а уши - на шухере - это как минимум.

То есть перенимать повадки и идти в подручные к полагающим себя Хозяевами Жизни.
Ты только это... не удивляйся сильно когда выяснится, что таким образом удалось заработать на ВМСЗ.

Как максимум - надо лезть наверх и пытаться привнести с собой хоть частичку хорошего.

Главное не сметь даже ставить вопрос о физической реализуемости требуемого.

Не уговаривай себя, не оправдывай свое поведение в нынешней ситуации.

Как хорошо сидеть в положении Хозяина Дискусра, пусть лишь в своём воображении.
Нет нужны тратиться на обоснование правильности произносимого с важным видом.

- Примитивно отделаться хочешь.

Свои фантазии, коли не снисходишь до обоснования, оставь при себе.

Не получится. Таких "однобоких" как ты обычно сливают свои же.

...и только на вершинах властнической иерархии, куда ты призываешь лезть по головам разрывая глотки реальных и потенциальных конкуррентов, такого нет, потому что ваабсчениможетбыть.

Мой тебе совет - попытайся сделать что то общественно-полезное только так, чтобы это было не на один раз, чтобы твое творение заработало само, вошло в систему (имело постоянный источник финансирования. Бабушкам что ли "пробей" через закон пенсию в 2000$).

Неспособность выйти за рамки одномерного денежного базиса показательна не меньше, чем выбор валюты.

Для тебя это единственный путь к "просветлению", через тернии к звездам.

Восхищаюсь обоснованностью убеждения в собственной правоте (см. предыдущее замечание).

Может быть тогда ты поймешь, что система "свой-чужой" имеет проекции в самых разных плоскостях, а не только в плоскости "Россия-Запад". Хотя... На что я надеюсь?!....

На понимание тобой меры различия твоих фантазий с действительностью надеяться действительно было бы наивно.

Эксперимент показывает упоротое нежелание хотя бы помыслить о вопросе фундаментальных свойств вертикально-иерархического структурирования общества.

#cid68317, imen

Угу.

#cid68412, Саня

Угу.

То есть традиционный сюжет европейского фольклора о судьбе рыцаря победителя дракона благополучно игнорируется?

Ещё к вопросу о власти могу напомнить прекрасное утверждение барона Ротшильда.

#cid68598, imen

Интернет-обеспокоенных прошу не тревожить меня тупыми вопросами.

#cid68611, Саня

Интернет-обеспокоенных прошу не тревожить меня тупыми вопросами.

Голосом комментатора:
Наблюдаем характерную для "интернет-обеспокоенных" клинических либералов тенденцию к игнорированию неудобных аргументов.

Ты действительно из самых простых исполнителей, которые не вышли даже элементарно знать о существовании наблюдения господина Ротшильда?
Дарю, просвещайся:
«Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы».

#cid68615, imen

Голосом комментатора:
Наблюдаем характерную для "интернет-обеспокоенных" клинических либералов тенденцию к игнорированию неудобных аргументов.

Дебил. Зачем мне то это писать?! Ты живешь в своем мирке! Ты не хочешь понять простых истин. Мой тебе (последний) совет: забудь про интернет, найди жену, роди ребенка и серьезно займись его воспитанием. К годам 10 он начнет задавать тебе неудобные вопросы, которые ну никак не будут укладываться в твоей теоретической схеме. Почаще ходи в парк, съезди пожить хотя бы на месяц в Минск. Истину лучше всего постигать без воздействия извне, размышляя, находясь наедине с самим собой, например на скамейке в парке или глядя как играют дети - они точно не лгут. Жизнь гораздо шире чем ты думаешь.

Ты действительно из самых простых исполнителей, которые не вышли даже элементарно знать о существовании наблюдения господина Ротшильда?
Дарю, просвещайся:
«Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы».

Еще раз дебил! Подобное выражение слышал. И не раз. Читал статьи про горстку людей пытающихся управлять всем миром... Успокойся! Мне УЖЕ это неинтересно. Из всего что вынес на данном этапе жизни главное - начни с себя и действуй.

ЗЫ: Намекаю: выражением "Угу." я дал тебе понять что мне больше не о чем с тобой говорить. Надеюсь, доперло...

#cid68636, Саня

Дебил. Зачем мне то это писать?! Ты живешь в своем мирке! Ты не хочешь понять простых истин.

Действительно: на фига ты тут своё резюме пересказываешь?

Но истерика при указании на твою диалектичность (когда ты требуешь от оппонента того, чем себя обременять не собираешься) доставляет.

Мой тебе (последний) совет: забудь про интернет, найди жену, роди ребенка и серьезно займись его воспитанием.

И кто тут у нас упорно игнорирует многогранность бытия?

К годам 10 он начнет задавать тебе неудобные вопросы, которые ну никак не будут укладываться в твоей теоретической схеме.

Блестяще. Сам того не поняв ты порадовал меня очередным фактом своей биографии.
Хотя про склонность к игнорированию тобой неудобных фактов и тенденций тоже весьма показательна.

Почаще ходи в парк, съезди пожить хотя бы на месяц в Минск.

Так ты из этих... которые существуют за счёт грантов на борьбу с действующим "режимом" в "этой стране"?

Истину лучше всего постигать без воздействия извне, размышляя, находясь наедине с самим собой, например на скамейке в парке или глядя как играют дети - они точно не лгут.

Пример тоже весьма показательный.
Только добиться от тебя самостоятельного обнаружения ключа --- оставь надежду.

Жизнь гораздо шире чем ты думаешь.

Да что (и кому) ты говоришь?..

Еще раз дебил! Подобное выражение слышал. И не раз. Читал статьи про горстку людей пытающихся управлять всем миром... Успокойся! Мне УЖЕ это неинтересно. Из всего что вынес на данном этапе жизни главное - начни с себя и действуй.

Ну да.
Твоё стремление к занятию позы страуса (не вижу неприятного знания, значит его нет) закономерно и ожидаемо.
Фантазии конкретной формулировки опять же вопреки твоим ожиданиям весьма информативны.
А ещё феерически доставляет реакция тебе подобных на перспективу изоляции их строго в компании единомышленников с оказанием помощи в обустройстве жизни в строжайшем соответствии с _декларируемыми_ ими принципами.

ЗЫ: Намекаю: выражением "Угу." я дал тебе понять что мне больше не о чем с тобой говорить. Надеюсь, доперло...

Молодец. Разрешаю продолжая в том же духе продолжать демонстрировать силу твоей аргументации.

#cid68725, imen

))) Какая умная ляля!!! Диву даюсь!))) В отличие от тебя я уже "переболел" болезнью "вражеского нашествия с Запада". И книги читал. Последнее что было из этой серии - художественное описание данной проблемы - Мародер. Желание поиметь Россию в качестве дойный коровы у Запада было всегда (Это аксиома!!!). Тока наши отцы, деды и прадеды, приглядывая за границами, почему то вместо нудной болтовни о том, что трудно и враги мешают - РЕАЛЬНО наводили порядок в "своем дворе". Оттого никто и не рыпался особо - боялись, знали что получат по е*алу... Ну а беседуя с тобой, я вижу что разжижение в стране уже пошло. Строгости нет к себе, оттого строгости нет и к вышестоящим лицам, задача которых и есть - или сдохнуть или быть первым. Одни оправдания. НАЧИНАТЬ НУЖНО С СЕБЯ! ТОГДА ГЛЯДИШЬ И К "НАЧАЛЬНИКАМ" ВОПРОСЫ ПОЯВЯТСЯ. И ПРО ИХ КОМПЕТЕНТНОСТЬ СПРОСИТЬ НЕ ЗАБУДЕШЬ.
Ну и так, для размышления: Каждый раз идя к тупому начальнику, которого поддерживает такая же тупая "жопа", ты четко знаешь, что это западные агенты и "либерасты"?! (Даже если у них висит портрет ВВП?! Даже если они преданные сторонники "Народного фронта" и ЕР?!!!!!!!!) Пидорасы по цепочке сажают в "кресла" пидорасов (это кстати даже не скрывается). Ты случаем не из их числа будешь?!

#cid68725, imen

ЗЫ: А если такому упертому дебилу нужны факты, что за 15-20 лет можно навести в стране порядок, даже при "воздействии извне" (бля, бля, бля - "Западная угроза!!!!") - возьми учебник истории и почитай внимательно, что было в СССР с 1919 по 1939 год.

Саня

Я понял твою логику. Если "Западная Угроза!!!" есть, то она повсеместна, как лютый ядерный пиздец. "Воздействием извне" должны объясняться неудачные походы по магазинам и осенняя депрессия, оно должно ощущаться в миграции северных оленей и погоде на границе с Китаем. А раз это не так, то и внешней угрозы нет никакой. На Западе прекрасный мир, там живут Эльфы, желающие окружающим Добра.

Крайности, крайности, крайности.

Лично я (лично я) вижу внешнее вмешательство только в том, что подрывает фундаментальные вещи. Замени социализм капитализмом — и люди сами себя попереубивают. Дай много денег мудакам — и те возведут деньги в культ и будут этот культ поддерживать, придумывая пидарские поговорки типа "если ты такой умный, то почему ты такой бедный". Сидя на спижженом у людей, мудаки сами будут заменять вечные ценности искуственными.

Чтобы исключить будущие победы — дискредитируй победы прошлого. Подави людей морально, вгони их в депрессию и не дай вылезать оттуда.
Чтобы избежать рецидива социализма и восстановления духовных ценностей — уничтожь образование и гоняй побольше тупых "шоу" по зомбоящику. Сделай замкнутый круг: тупая масса жаждет тупых зрелищ, а тупые зрелища отупляют. Уничтожение противника средствами противника, в чистом виде.
Подменяй понятия, называй рабство свободой, а свободу рабством, и масса долбоёбов обязательно побежит к "свободе", и других с собой потащат.
Конечно, правильные ценности могут передаваться через семью — поэтому надо уничтожить и её, введя ювенальную юстицию.

Никакого внешнего вмешательства, однозначно.

Если ты хочешь поиметь стадо баранов — у тебя не хватит сил, чтобы иметь каждого барана в отдельности.
Заплати пастуху и подскажи ему, как сделать так, чтобы бараны имели себя сами

imen

Вопросы в стиле "Ты читал?", "Ты ознакомился?" и т.д. — неконструктивны. Всегда предполагай, что собеседник не читал, не сталкивался, не слышал и не знаком. Смело приводи цитаты и их источник. Так и твои слова будут сразу подкреплены, и первоисточник всегда можно будет прочитать, при желании и наличии времени.

В противном случае аргументы обесцениваются, а разговор превращается в непролазные дебри.

Итого: закон принят. Но после личного вмешательства президента — в изрядно переработанном виде.

И только не надо преувеличивать значение общественного мнения против закона. Полтора года назад массовых волнений было больше, но они ничем не закончились. Здесь власти вообще ничего не мешало проигнорировать митинги без последствий: обычным гражданам похер на "ботанов и маргиналов", плюс по телевизору можно было всё "правильно" объяснить.

То, что закон принят, хоть и в изрядно переработанном виде, говорит о том, что по каким-то причинам его нельзя было не принять. И это однозначно свидетельствует о том, что никакого внешнего вмешательства в дела нашей страны не существует.

То, что после личного вмешательства Путина закон был изрядно переработан, хоть и принят, однозначно говорит о том, что Путин плохой. Все на митинг, "путин уходи", "хутин-пуй", "вжо пу" и далее по списку заднеприводных.

#cid68781,

Итого: закон принят. Но после личного вмешательства президента — в изрядно переработанном виде.

И только не надо преувеличивать значение общественного мнения против закона. Полтора года назад массовых волнений было больше, но они ничем не закончились. Здесь власти вообще ничего не мешало проигнорировать митинги без последствий: обычным гражданам похер на "ботанов и маргиналов", плюс по телевизору можно было всё "правильно" объяснить.

Тема правильная. Что ты здесь под властью подразумеваешь - "тех" или "этих"?

То, что закон принят, хоть и в изрядно переработанном виде, говорит о том, что по каким-то причинам его нельзя было не принять. И это однозначно свидетельствует о том, что никакого внешнего вмешательства в дела нашей страны не существует.

Кто не хочет делать - ищет оправдания. И легче всего их найти во "внешнем вмешательстве".

То, что после личного вмешательства Путина закон был изрядно переработан, хоть и принят, однозначно говорит о том, что Путин плохой. Все на митинг, "путин уходи", "хутин-пуй", "вжо пу" и далее по списку заднеприводных.

Мне как и тебе жить в России дальше. Посмотрим вдвоем как и где будут учиться наши дети и внуки ;-)

#cid68739, Саня

))) Какая умная ляля!!! Диву даюсь!)))

Снова про себя :)))

В отличие от тебя я уже "переболел" болезнью "вражеского нашествия с Запада". И книги читал. Последнее что было из этой серии - художественное описание данной проблемы - Мародер.

Снова характерная для данной группы лиц "аргументация": аппеляции к порождениям фантазии по причине недостатка более вещественных аргументов вперемешку с приписыванием оппоненту собственных фантазий.

Желание поиметь Россию в качестве дойный коровы у Запада было всегда (Это аксиома!!!).

Снова густо замешанные на ахинее порождения больного воображения.
Ты бы лучше спел песню о том, что промышленный и прочий подъём Запада ну никак не связан с фактом ограбления оным западом колоний.
Но на эту аксиому ты почему-то не покушаешься и на всякий случай вообще не упоминаешь.

Тока наши отцы, деды и прадеды, приглядывая за границами, почему то вместо нудной болтовни о том, что трудно и враги мешают - РЕАЛЬНО наводили порядок в "своем дворе".

И это он пенял мне на использование упрощшенных моделей :)))

Оттого никто и не рыпался особо - боялись, знали что получат по е*алу... Ну а беседуя с тобой, я вижу что разжижение в стране уже пошло.

В зеркало посмотрись --- увидишь истинную картину разжижения мозгов.

Строгости нет к себе, оттого строгости нет и к вышестоящим лицам, задача которых и есть - или сдохнуть или быть первым.

Искренне восхищаюсь твоей идеализацией властьимущних.
Но ты же, по собственным представлениям, чисто по определению не можешь опускаться до некорректных упрощений.

Одни оправдания. НАЧИНАТЬ НУЖНО С СЕБЯ! ТОГДА ГЛЯДИШЬ И К "НАЧАЛЬНИКАМ" ВОПРОСЫ ПОЯВЯТСЯ. И ПРО ИХ КОМПЕТЕНТНОСТЬ СПРОСИТЬ НЕ ЗАБУДЕШЬ.

Вся аргументация основана на порождениях либерастического воображения.
Знание о корректных формулировках (про критерии необходимого и достаточного слышать приходилось, во всех твоих стонах про "начинать надо с себя" не видно не то, что обоснования достаточности, но даже упоминания об этом критерии, вероятно совершенно "случайно").

Ну и так, для размышления: Каждый раз идя к тупому начальнику, которого поддерживает такая же тупая "жопа", ты четко знаешь, что это западные агенты и "либерасты"?! (Даже если у них висит портрет ВВП?! Даже если они преданные сторонники "Народного фронта" и ЕР?!!!!!!!!) Пидорасы по цепочке сажают в "кресла" пидорасов (это кстати даже не скрывается). Ты случаем не из их числа будешь?!

* наш дорогой уважаемый клинико-либерастический "друг" умудрился в очередной раз раминуться со всеми указаниями на специфику предметной области.
Готов ответить, что ты (с единомышленниками) на месте порицаемого тобой будешь лучше (твои единомышленники очень любят средневековую картину о казни неправедного судьи)?

#cid68741, Саня

#cid68725, imen

ЗЫ: А если такому упертому дебилу нужны факты, что за 15-20 лет можно навести в стране порядок, даже при "воздействии извне" (бля, бля, бля - "Западная угроза!!!!") - возьми учебник истории и почитай внимательно, что было в СССР с 1919 по 1939 год.

Блестяще.
Приведённый пример наилучшим образом иллюстрирует бездну твоего долбоебизма и альтернативности мышления.
Начиная с аппеляции к абстрактному "учебнику истории" (как будто совершенно не в курсе деятельности белопушистых фондов Сороса на данной ниве, отрицание тобой явления общности интересов у владельцев капитала не менее феерично).
Как снизойдёшь до указания конкретного источника Сокровенного Знания можно будет и повозить тебя мордой по вопросам целостности.
Пока же отмечу только то, что у господ, представляющих привиллегированную ветвь власти есть изрядно вопросов по использованной методике.
И что есть основания утверждать, что именно этот комплекс мер послужил причиной "перестройки".

#cid68777,

Вопросы в стиле "Ты читал?", "Ты ознакомился?" и т.д. — неконструктивны.

Не согласен.
В ситуации, когда оппонент стоит в "конструктивнейшей" позе не хочу слушать не буду даже пытаться понять рекурсивное разжёвывание до уровня букваря и выше к пониманию не приведёт, но легко задействует все наличные ресурсы, ещё и добавки затребовав, также оказав весьма негативное влияние на читаемость.

И ещё: добытое самостоятельно знание ценится совсем иначе, нежели преподнесённое на блюдечке с голубой каёмочкой.

Всегда предполагай, что собеседник не читал, не сталкивался, не слышал и не знаком.

Для интересующегося предметом именно что _собеседника_ такое допущение часто не только некорректно, но и оскорбительно.
Поэтому с настроенным на _конструктивный_ диалог _собеседником_ я предпочитаю обменяться ключами, а далее по результатам: если ключ известен, то сверяем выводы и логические цепочки, если не известен, то аннотированная рекомендация ознакомиться (с перспективой сверки выводов) и изучение причин пропуска.

Смело приводи цитаты и их источник. Так и твои слова будут сразу подкреплены, и первоисточник всегда можно будет прочитать, при желании и наличии времени.

Характерное для традиисториков стремление к игнорированию обыденного: не верь глазам своим и не ссылайся на виденное, пока оно не подкреплено цитатой Признанного Авторитета?
Результаты поиска товарищей, заинтересованных в истине и предмете часто представляют интерес, не уступающий первоначальному ключу.

В противном случае аргументы обесцениваются, а разговор превращается в непролазные дебри.

Если оппонент склонен упорствовать в игнорировании упоминаемых явлений (заценил диалектичность с которой мне предписывалось что я должен делать и даже как думать; но при этом даже не упоминалось куда в таком случае рекомендатель должен проследовать?), читаемость неизбежно страдает.

#cid68781,

То, что закон принят, хоть и в изрядно переработанном виде, говорит о том, что по каким-то причинам его нельзя было не принять. И это однозначно свидетельствует о том, что никакого внешнего вмешательства в дела нашей страны не существует.

Естественно!
Никакой общности интересов у владельцев Капитала нет, потому что вообще не может быть!
Потому что оно противоречит Главному Закону Природы (о всеобщности и живительной силе конкурренции).

#cid68828, imen

1. Тебе не приходило в голову откуда вообще взялся "опыт предыдущих поколений"? Может быть из обобщения личного опыта отдельных людей?
2. Ты уверен что "умные" книжки которые ты прочитал несут в себе истину? Чем обоснуешь? Ответ типа я прочитал, подумал и согласился - при твоем подходе неверен, т.к. ты на корню отрицаешь любое неявное - личностное знание (опыт). - Кстати здесь же и кроется ответ на вопрос, почему у тебя практически нет друзей, и почему подруга для тебя - "пупырчатая", а не любимая)
3. Насчет аргументов. Они есть. Вполне конкретные. С конкретными личностями и с конкретными фактами. Но это выходит за пределы переписки в интернете. Я за свои слова отвечаю. Будут вопросы - приезжай, поговорим, объясню как смогу. Тока учти - я с тебя тоже спрошу и при необходимости поправлю.
А пока ты для меня остаешься - М.Д. (по характеристике Дмитрия Пучкова) ибо думаешь "как все". Тока вместо одной крайности ты впал в другую.

#cid68828, imen

И ещё: добытое самостоятельно знание ценится совсем иначе, нежели преподнесённое на блюдечке с голубой каёмочкой.

Да ты чо?! Чо-то вспомнилось (см. выше): "...Т.е. исходишь из оптимальности личного опыта?...", "информационное обеспечение отказа от использования опыта предыдущих поколений" и что то еще про "опыт старших товарищей"...

#cid68811, Саня

Итого: закон принят. Но после личного вмешательства президента — в изрядно переработанном виде.

И только не надо преувеличивать значение общественного мнения против закона. Полтора года назад массовых волнений было больше, но они ничем не закончились. Здесь власти вообще ничего не мешало проигнорировать митинги без последствий: обычным гражданам похер на "ботанов и маргиналов", плюс по телевизору можно было всё "правильно" объяснить.

Тема правильная. Что ты здесь под властью подразумеваешь - "тех" или "этих"?

Наших. В данном конкретном случае — всю нашу власть, без разделения на "плохих" и "хороших".

То, что закон принят, хоть и в изрядно переработанном виде, говорит о том, что по каким-то причинам его нельзя было не принять. И это однозначно свидетельствует о том, что никакого внешнего вмешательства в дела нашей страны не существует.

Кто не хочет делать - ищет оправдания. И легче всего их найти во "внешнем вмешательстве".

Сам термин "внешнее вмешательство" подразумевает действие. Например, попытка втихаря продавить разрушительный закон. Как это может оправдать "тех, кто не хочет делать" — непонятно.
Вмешательство в принятие закона, его переработка — это тоже действие. При чём тут "те, кто не хочет делать" — снова непонятно.

Мне как и тебе жить в России дальше. Посмотрим вдвоем как и где будут учиться наши дети и внуки ;-)

Стараюсь смотреть без иллюзий, ты знаешь.

#cid68828, imen

Вопросы в стиле "Ты читал?", "Ты ознакомился?" и т.д. — неконструктивны.

Не согласен.
В ситуации, когда оппонент стоит в "конструктивнейшей" позе не хочу слушать не буду даже пытаться понять рекурсивное разжёвывание до уровня букваря и выше к пониманию не приведёт, но легко задействует все наличные ресурсы, ещё и добавки затребовав, также оказав весьма негативное влияние на читаемость.

Зачем тогда спорить?

Я всегда считал, что в любом споре важен результат — или убедить собеседника в своей правоте (но тогда надо подстраиваться под него, давая доступные аргументы и максимум информации) или на основе новых данных, полученных от собеседника, поменять свою позицию.

Если для тебя важнее процесс, тогда ты безусловно прав.

И ещё: добытое самостоятельно знание ценится совсем иначе, нежели преподнесённое на блюдечке с голубой каёмочкой.

Не надо блюдечка. Но не надо и ребусов в стиле женской логики: "догадайся сам, почему я на тебя обиделась".

Всегда предполагай, что собеседник не читал, не сталкивался, не слышал и не знаком.

Для интересующегося предметом именно что _собеседника_ такое допущение часто не только некорректно, но и оскорбительно.

Да прекращай. Если я книгу читал, мне будет приятно вспомнить цитату из неё; если не читал — она меня может заинтересовать и подтолкнуть к самообразованию. А голое имя автора / название книги ну никак не подталкивает её прочитать.

Поэтому с настроенным на _конструктивный_ диалог _собеседником_ я предпочитаю обменяться ключами, а далее по результатам: если ключ известен, то сверяем выводы и логические цепочки, если не известен, то аннотированная рекомендация ознакомиться (с перспективой сверки выводов) и изучение причин пропуска.

К одному и тому же мнению можно прийти на основе абсолютно разных источников. И нельзя забывать, что книги пишут тоже люди, со всеми своими достоинствами, недостатками, субъективностью и своим багажом знаний.

Смело приводи цитаты и их источник. Так и твои слова будут сразу подкреплены, и первоисточник всегда можно будет прочитать, при желании и наличии времени.

Характерное для традиисториков стремление к игнорированию обыденного: не верь глазам своим и не ссылайся на виденное, пока оно не подкреплено цитатой Признанного Авторитета?

Нет. Речь всего лишь о том, что если ссылаешься на кого-то — будь конструктивнее, кроме имени автора и названия книги приводи цитату или мысль, которую хочешь донести.

Кстати, интересное обвинение. Если ты не заметил — я очень редко в споре кого-то цитирую или ссылаюсь на Признанных Авторитетов.

Если оппонент склонен упорствовать в игнорировании упоминаемых явлений (заценил диалектичность с которой мне предписывалось что я должен делать и даже как думать; но при этом даже не упоминалось куда в таком случае рекомендатель должен проследовать?), читаемость неизбежно страдает.

Читаемость страдает по многим причинам. В том числе и из-за флуда, когда вместо высказывания одной простой мысли пишется полотно на полтора экрана.

#cid68832, Саня

Кстати здесь же и кроется ответ на вопрос, почему у тебя практически нет друзей, и почему подруга для тебя - "пупырчатая", а не любимая)

"Пупырчатая подруга" — это жаба, которая давит. Читай внимательнее.

И прекращай оскорблять собеседника.

3. Насчет аргументов. Они есть. Вполне конкретные. С конкретными личностями и с конкретными фактами. Но это выходит за пределы переписки в интернете. Я за свои слова отвечаю. Будут вопросы - приезжай, поговорим, объясню как смогу. Тока учти - я с тебя тоже спрошу и при необходимости поправлю.

Пздц.

#cid68875,

Зачем тогда спорить?

При наличии отсутствия окончательной определённости собственного мнения или для проработки формулировок ("нутром чую, что литр, а доказать не могу").
"По принципу «пять раз объяснишь - на шестой сам поймёшь». "
http://utrambovshik.livejournal.com/34846.html
(предыдущая часть как бы не лучше, пройти по тэгу тоже интересно)

Я всегда считал, что в любом споре важен результат — или убедить собеседника в своей правоте (но тогда надо подстраиваться под него, давая доступные аргументы и максимум информации)

Для ребёнка (а скорее подростка) --- да.
Для общего случая... Рад твоему оптимизму относительно перспектив переубеждения сформированной личности.
И в любом случае автоматически предполагается стремление оппонента к Истине (что на самом деле соблюдается далеко не всегда, смотри например систематическую погрешность в освещении событий демократической радиостанцией эхо москвы).

или на основе новых данных, полученных от собеседника, поменять свою позицию.

...или скорее уточнить область применимости / условия работоспособности.

Если для тебя важнее процесс, тогда ты безусловно прав.

Нет.
Тут работает другой фактор: в среде мотивированных на не-понимание широко распространено мнение, что отсутствие замечаний является достаточным доказательством истинности высказанного мнения.
Поэтому необходимо использовать возможность дискуссии.
Пока не получили "демократического" аргумента в виде юридического оформления например "холокоста" в цивилизованно-демократической европейской идеологии.

Да прекращай. Если я книгу читал, мне будет приятно вспомнить цитату из неё; если не читал — она меня может заинтересовать и подтолкнуть к самообразованию. А голое имя автора / название книги ну никак не подталкивает её прочитать.

Не соглашусь.
Контекст, в котором приводится ссылка на книгу, является достаточным ключом.
В моей практике встречаются примеры правильной реакции со стороны упёртого (если не сказать "упоротого") идейного противника (тоже автор/название книги в контексте спора, только в отличие от наблюдаемого здесь последователього игнорирования благодарность).

К одному и тому же мнению можно прийти на основе абсолютно разных источников.

Несомненно.
Поэтому я предпочитаю рассмотрение в обратном порядке, начиная с согласованного результата.

И нельзя забывать, что книги пишут тоже люди, со всеми своими достоинствами, недостатками, субъективностью и своим багажом знаний.

Несомненно.
А ещё надо помнить о фундаментальном свойстве Языка (не помню точно где, упоминалось, что не зря во всех религиях такое внимание уделяется правильности интерпретации священных текстов").

Нет. Речь всего лишь о том, что если ссылаешься на кого-то — будь конструктивнее, кроме имени автора и названия книги приводи цитату или мысль, которую хочешь донести.

Кстати, в данном контексте я бы просил тебя увековечить в отдельной заметке цитату (обсуждается вопрос качества научной литературы):
"Пожалуй, здесь всё зависит от субъективной оценки важности этого "принципиально нового".
Понятное дело, что в неопубликованном не будет открытий...
Просто, нужно быть в теме немного глубже общесреднего уровня, чтобы это заметить и оценить." (с) Kronma

Обычно мысль очевидным образом следует из контекста. При желании развёрнутого обоснования (и стремлении к пониманию!) можно обратиться к книге (хотя многое должно бы подтверждаться элементарным личным опытом).
Но то в идеальном случае...

Касаемо же мысли... Примера с утверждением барона Ротшильда недостаточно?
К сюжету про рыцаря победителя дракона (здесь я был не вполне прав) тоже надо будет вернуться, но результат прогнозируется тот же.

Кстати, интересное обвинение. Если ты не заметил — я очень редко в споре кого-то цитирую или ссылаюсь на Признанных Авторитетов.

Это я недостаточно точно выразился.
Претензия не в твоё адрес.
Но явление широко распространено.
Почему и упоминается.

Читаемость страдает по многим причинам. В том числе и из-за флуда, когда вместо высказывания одной простой мысли пишется полотно на полтора экрана.

Кстати, встречаются именно что "простые" мысли, которые очень хочется отвергнуть, и в лаконичной формулировке это получается наиболее дешёвым образом.

#cid68977, imen

Рад твоему оптимизму относительно перспектив переубеждения сформированной личности.

Нет.

Не соглашусь.
Контекст, в котором приводится ссылка на книгу, является достаточным ключом.

Ну, я тебе сказал исключительно своё мнение, на "истину в последней инстанции" не претендую. Как поступать — решаешь ты сам. Но не обижайся тогда, что народ тебя не понимает.

"Пожалуй, здесь всё зависит от субъективной оценки важности этого "принципиально нового".
Понятное дело, что в неопубликованном не будет открытий...
Просто, нужно быть в теме немного глубже общесреднего уровня, чтобы это заметить и оценить." (с) Kronma

Слишком сложно. А я придерживаюсь взгляда "Будь проще, и народ к тебе потянется". Название домена, как бы, на это и намекает :)

Но явление широко распространено.

Самый яркий пример на моей памяти — это когда Михалков, публично обливая Сталина говном, в подтверждение своих взглядов привёл фрагмент из своего же уёбищного фильма. В этом фрагменте актёр, непохожий на Сталина, по команде Михалкова говорил всякую хуйню, которую ему вложил в рот Михалков.

Но самая жесть в том, что присутствующие повелись на этот нехитрый приём как дети. Сидели, кивали, а потом всерьёз начали обсуждать настоящего Сталина на основе поведения михалковского утырка. То есть, аргумент сработал. Дэвид Блейн отдыхает.

Кстати, встречаются именно что "простые" мысли, которые очень хочется отвергнуть, и в лаконичной формулировке это получается наиболее дешёвым образом.

Если человека надо обмануть — сформулируй ложь наиболее простым способом и скорми её человеку. В такой форме она легче усвоится и быстрее станет стереотипом, то есть перейдёт в разряд аксиом, которые не требуют доказательств. Разговаривай лозунгами, высмеивай длинные опровержения. В процессе человек научится поступать так же, то есть станет фанатиком лжи.

Фанатика можно попробовать переубедить в споре, но это будет неэффективно. На каждое его предложение тебе надо будет написать десять, которые он, скорее всего, даже не станет читать.

Поэтому с простыми мыслями можно бороться только другими простыми мыслями. Заменять лживые стереотипы на правильные. Вышибать клин клином.

#cid69021,

Ну, я тебе сказал исключительно своё мнение, на "истину в последней инстанции" не претендую.

А я своё.
Не столько отрицая твоё, сколько уточняя ограничения по условиям и области применимости.

Но не обижайся тогда, что народ тебя не понимает.

Я не обижаюсь.
Тем более, что стремящиеся к пониманию обычно понимают (ну или получают вполне материальную пищу для размышлений).
Или получается взаимно-интересное обсуждение.

Слишком сложно. А я придерживаюсь взгляда "Будь проще, и народ к тебе потянется". Название домена, как бы, на это и намекает :)

Не все сущности можно корректно (и/или оптимально) выразить простым образом.
В качестве примера могу предложить историю расцвета и заката RISC-архитектуры(ы) процессоров.

Самый яркий пример на моей памяти — это когда Михалков...

Не.
Это пример скорее проходит по другой популярной статье:
Прослеживаемое мной с конца XVIII века явление _иллюстрации_ научных концепций _художественными_ произведениями доросло до использования их же (практически: авторского вымысла) уже в качестве _доказательств_.

Но самая жесть в том, что присутствующие повелись на этот нехитрый приём как дети. Сидели, кивали, а потом всерьёз начали обсуждать настоящего Сталина на основе поведения михалковского утырка. То есть, аргумент сработал. Дэвид Блейн отдыхает.

Вопрос доверия/верификации.
В условиях перепроизводства информации ресурсов на верификацию катастрофически не хватает.

Если человека надо обмануть — сформулируй ложь наиболее простым способом и скорми её человеку. В такой форме она легче усвоится и быстрее станет стереотипом, то есть перейдёт в разряд аксиом, которые не требуют доказательств.

Реалиная модель заметно сложнее.
Как минимум необходим контроль над долговременной памятью (смотри как утверждалась "истина" о вселенской несправедливости гонений на один народ, не имевший родины).

Фанатика можно попробовать переубедить в споре, но это будет неэффективно. На каждое его предложение тебе надо будет написать десять, которые он, скорее всего, даже не станет читать.

Вопрос совместимости (этической приемлемости) информации.
Просто заставить прочитать недостаточно (помнишь к чему привело принуждение к освоению в общем правильных вещей в СССР?).

Поэтому с простыми мыслями можно бороться только другими простыми мыслями. Заменять лживые стереотипы на правильные. Вышибать клин клином.

И снова не соглашусь.
Простая формулировка "правильной" мысли может быть тоже некорректной (именно поэтому в традиционных религиях такое внимание уделялось проблеме правильной интерпретации священных текстов).
Только практика.
Кстати, вроде говорил, но не грех и повторить: именно поэтому у господ либертарианцев такую истерику вызывает мем "демгородок" (перспектива оказаться в реальной демократии, устройства своего бытия в строжайшем соответствии с _декларируемыми_ убеждениями, среди таких же "эффективных членов общества" и с полным отсутствием не разделяющих "эффективных" убеждений).

#cid68832, Саня

1. Тебе не приходило в голову откуда вообще взялся "опыт предыдущих поколений"? Может быть из обобщения личного опыта отдельных людей?

В переводе: не подтверждённого личным опытом (привет феномену юридической доказуемости) Знания быть не может?
Можно тебя поздравить: ты смог дорасти до уровня второй этической.

2. Ты уверен что "умные" книжки которые ты прочитал несут в себе истину? Чем обоснуешь? Ответ типа я прочитал, подумал и согласился - при твоем подходе неверен, т.к. ты на корню отрицаешь любое неявное - личностное знание (опыт).

Фантазии, базирующиеся на нежелании утрудить себя ни знакомством с наработками старших товарищей, ни постараться самому помыслить о природе второй сигнальной.
"Аргумент" в виде _приписывания_ оппоненту отрицания личностного знания (могу повторить поздравление) тоже звучитЪ.
Могу вернуть любезность в виде констатации абсолютизации тобой оного "личного опыта", отягчённого упорством в игнорировании свойственных данному уровню систематических погрешностей. Во весь рост встаёт при анализе явлений, для описания которых недостаточно личности одного человека.

Кстати здесь же и кроется ответ на вопрос, почему у тебя практически нет друзей, и почему подруга для тебя - "пупырчатая", а не любимая)

Просто прекрасная иллюстрация как практических навыков _понимания_ тобой _прочитанного_ текста, так и прогрессивно-демократических методов полемики (использование в качестве аргумента собственных _фантазий_ о _личности_ оппонента).

3. Насчет аргументов. Они есть. Вполне конкретные. С конкретными личностями и с конкретными фактами. Но это выходит за пределы переписки в интернете. Я за свои слова отвечаю. Будут вопросы - приезжай, поговорим, объясню как смогу. Тока учти - я с тебя тоже спрошу и при необходимости поправлю.

Просто прекрасно.
Начинать рассмотрение данных аргументов надо с демонстрации понимания тобой _причин_ явления (своих глаз нет, с отягчением в виде недостатка способности обработки информации --- почитай хоть что умные люди пишут, например характеристика Александром Шубиным квалификации сталинских управленцев, те самые 30-е годы прошлого века, к которым ты только что аппелировал).

А пока ты для меня остаешься - М.Д. (по характеристике Дмитрия Пучкова) ибо думаешь "как все". Тока вместо одной крайности ты впал в другую.

Попытка спрятать пятую точку за Лидером Мнения.
Характеристика воистину феерична. Ты хоть сам пробовал понять написанное тобой?
Думаешь "как все", "тока не как все".
Напоминает идеологические конструкты большевиков, периода борьбы за власть, для характеристики противников строя из слоёв населения, в которых согласно теории их быть не должно (смотри на термин "подкулачник").
Хотя использование опровержения собственных _фантазий_ о позиции оппонента, за недостатком навыков чтения для понимания сути оной, ещё фееричнее.

Совершенно искренне восхищаюсь твоей диалектичностью:
Даже не последовательность, а фанатичность, с которой ты не допускаешь мысли о самой возможности организации общества по принципам, отличиным от пищевой прамиды (Админу рек: http://tyurin.livejournal.com/38926.html).
И с другой искренняя убеждённость в том, что не ты, а я "думаю как все".

#cid68834, Саня

Да ты чо?! Чо-то вспомнилось (см. выше): "...Т.е. исходишь из оптимальности личного опыта?...", "информационное обеспечение отказа от использования опыта предыдущих поколений" и что то еще про "опыт старших товарищей"...

Очередная иллюстрация как сути "личного опыта", к которому ты так любишь аппелировать, так и навыков чтения/понимания прочитанного.
Указание на то, что речь идёт об объективных особенностях восприятия тебе вряд ли поможет.

#cid68878,

1. Хоть немного объективно ты можешь смотреть только тогда, когда сам лично соприкоснешься с "товарищами" как из одной группировки, так и из другой. Если говорить лично обо мне - то меня не устраивает ни один из предлагаемых ими вариантов. Помнится у тебя на сайте было голосование: В жопу раз /вилкой в глаз - неплохое отражение проводимой в стране политики. Тебе нравится делать выбор при подобных условиях?!
2. Насчет оскорблять. Я этого "собеседника" в наш с тобой разговор не звал, более того намекнул ему не лезть дальше. Он уперся. Ну и как я к нему должен относится после этого?!

#cid69021,

3. Я не профессиональный политик и искать причины абсолютно всех побед и неудач в стране не хочу и не буду. Но есть вещи и люди с которыми я лично соприкасаюсь и о них могу говорить предметно и пофамильно. Когда мне говорят что ТАМ все по-другому(иначе как - ЗДЕСЬ) - я улыбаюсь: ТАМ - такие же люди, не надо ничего усложнять и выдумывать. Оправдание чьих то тупых поступков пакостями "либерастов" или продажных чиновников - я никогда не пойму и не приму.
Есть такой фильм "Свой среди чужих, чужой среди своих". Там секретарь губкома РКП(б) готов был отвечать головой за пропажу золота. Сейчас же редкий начальник стремиться хотя бы что то сделать правильно. Большинству из них абсолютно все равно что происходит вокруг, что не касается их собственной шкуры. Это такой результат борьбы с "внешним вмешательством"?! Больше походит на отмазку для лохов.

#cid68878,

"Пупырчатая подруга" — это жаба, которая давит. Читай внимательнее.

Дык, я о чем и говорю!!! Другой подруги то и нет!

#cid69261, Саня

1. Во-первых, личные связи и мнение "людей в теме" только мешают объективности. Как показывает практика, большинство из них нихрена не "в теме", но с удовольствием делятся с окружающими своими стереотипами.

Во вторых, на вопрос "Вилку в глаз или в жопу раз" ты прямо ответить не можешь. Говоришь, что тебе ограничили варианты, поэтому вопрос несправедливый. А сам от требуешь, чтобы для собеседника Путин был либо хорошим, либо плохим. Причём вопрос "Путин — хороший или плохой?" ты несправедливым не считаешь, и для себя на него уже давно ответил.

Ты прав. Неплохое отражение проводимой в стране политики. Непонятно только, почему она тебе не нравится.

2. Это комментарии. Публичные. В публичных комментариях принято отвечать человеку и оспаривать его точку зрения, к кому бы он изначально ни обращался. Это не джаббер, не "онлайн-чат для двоих" и не приватная беседа. Это публичные комментарии.

Их все видят, и каждый может ими воспользоваться. Они для этого и сделаны.

3. Скатываешься в частности — теряешь общую суть.

#cid69263, Саня

Когда мне говорят что ТАМ все по-другому(иначе как - ЗДЕСЬ) - я улыбаюсь: ТАМ - такие же люди, не надо ничего усложнять и выдумывать.

Согласен.

Оправдание чьих то тупых поступков пакостями "либерастов" или продажных чиновников - я никогда не пойму и не приму.

Не путай "оправдания", которые от кого-то слышишь и "объяснение", к которому приходишь сам.

Сейчас же редкий начальник стремиться хотя бы что то сделать правильно. Большинству из них абсолютно все равно что происходит вокруг, что не касается их собственной шкуры. Это такой результат борьбы с "внешним вмешательством"?! Больше походит на отмазку для лохов.

Ещё раз: "внешнее вмешательство" не означает, что по улицам ходят шпионы и каждого встречного уговаривают быть тупорылым мудаком.

Поставь доминошки в ряд, змейкой, и запусти. Почему упала последняя кость? Она сама по себе упала? Из-за предпоследней? Или из-за пред-предпоследней, потому что та уронила предпоследнюю?
Или из-за того, кто организовал и запустил весь процесс?

Твой "редкий начальник" — он уже родился начальником, или воспитался в среде и пришёл из неё таким?

#cid69268, Саня

Дык, я о чем и говорю!!! Другой подруги то и нет!

Искренне восхищаюсь последовательностью, с которой ты пытаешься выдать порождения своей фантазии за факты.

#cid69261, Саня

2. Насчет оскорблять. Я этого "собеседника" в наш с тобой разговор не звал, более того намекнул ему не лезть дальше. Он уперся. Ну и как я к нему должен относится после этого?!

В лучших демократических торадицийях упорствуешь в привиллегии нести бред, отягчённой постулатом о недопустимости опровержений — огребай, и не жалуйся.